Решение по делу № 33-114/2015 от 12.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-114/2015

15 января 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миндияровой ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Миндиярова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Миндияровой 1 в пользу Миндиярова 1 1/2 долю исполненных обязательств по кредитному договору № К54/810485530/04 от 08.06.2007 года в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату госпошлины в размере ...) рублей ... коп., расходы на оплату юридических услуг размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей. Итого ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндияров ... обратился в суд с иском к Миндияровой ... о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что они состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 2000 года. 12 октября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан брак между ними был расторгнут.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества. Однако при рассмотрении дела не были предметом раздела исполненные обязательства по кредитному договору № К 54/810485530/07 от 08 июня 2007 года при ипотеке жилого помещения по договору № 003ИК/2007-46/54-ЭЖП от 08 июня 2007 года, заключенных между Миндияровым ... Миндияровой ... и ОАО «Урса Банк» (МДМ БАНК). Вышеуказанный кредит был получен сторонами в период нахождения в браке.

Миндияров ... просит произвести раздел сумм, выплаченных им по кредитному договору, и взыскать с Миндияровой .... в его пользу 1/2 долю суммы уплаченной по кредитному договору, что составляет ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Миндиярова ... просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что кредитные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, принадлежащей Миндиярову ... и не подлежащей разделу. Оставшиеся после ремонта квартиры денежные средства без согласования с ответчиком были перечислены истцом по договорам на брокерское обслуживание, то есть были использованы без согласования с ней. Следовательно, спорные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, потому не подлежат разделу и взысканию с Миндияровой ...

Проверив ... Р.Р., его представителя Зайнагутдинова ... не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а кредитные обязательства возникли в течение брака.     

    С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что супруги Миндияровы состояли в зарегистрированном браке с дата года брак расторгнут решением мирового судьи.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Миндияровым ... и Миндияровой ... в период брачных отношений. Предметом судебного разбирательства в данном деле являлись автомобиль, незавершенное строительство жилого дома и денежные средства, потраченные на ремонт квартиры.

Предметом настоящего иска являются денежные средства по исполненному совместному обязательству, поскольку в период брака между ОАО «УРСА Банк» и Миндияровым ...., Миндияровой ... 08 июня 2007 года заключен кредитный договор № К 54/810485530/07, по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 14,9 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 11-14).

Между ОАО «УРСА Банк» и Миндияровым ... Миндияровой .... 08.06.2014 года заключен договор об ипотеке жилого помещения № 003ИК/2007-46/54-ЗЖП, по условиям которого они передали в залог квартиру № 52, расположенную по адресу: адрес (л.д. 15-18).

В соответствии с графиком погашения платежей, подписанной управляющей ДО «Спутник» УФ ОАО «МДМ Банк» 29 октября 2014 года, сумма процентов по кредитному договору № К 54/810485530/07 от 08 июня 2007 года составляла ... рублей. Полная сумма, подлежащая выплате, составила ... рублей. Кроме того, из данного графика платежей следует, что на 31 октября 2013 года, остаток задолженности по кредиту составил ... рублей, остаток задолженности по процентам составил ... рублей (л.д.107-108).

Согласно справки ОАО «МДМ Банк» (ранее «УРСА Банк») по кредитному договору № К 54/810485530/07 от 08 июня 2007 года на день расторжения брака с 08 июня 2007 года по 01 октября 2012 года сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила ... рублей, сумма погашенного кредита составила ... рублей (л.д.109). Всего на общую сумму ... рублей.

Следовательно, основная сумма кредита в размере ... рублей и сумма процентов в размере ... рублей была выплачена супругами Миндияровыми в период брачных отношений, а оставшаяся сумма задолженности по кредиту в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей выплачена Миндияровым ...., что не оспаривалось Миндияровой ... в суде.

Таким образом, судом сделан вывод, что обязательства по кредитному договору перед банком Миндияровыми исполнены, как совместно приобретенный долг. Потому Миндиярову ... присуждена компенсация 1/2 доли суммы основного долга, выплаченного по кредитному договору в размере ... рублей (...2) и 1/2 доля выплаченных процентов в размере ... рублей (...). Всего: ... рублей.

Решение суда Миндияровым ... не обжаловано, следовательно, он согласился с взысканной в его пользу суммой.

Однако, из материалов дела следует, что Миндияров ... просил суд взыскать в его пользу ? долю денежной суммы, выплаченной им после расторжения брака с Миндияровой ...., что составляет выплаченную сумму основного долга ... рублей и процентов по кредитному договору ... рублей, всего ... рублей, что указано в справке Дополнительного офиса «Спутник» г. Октябрьский Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк» (л.д. 19). Одна вторая доля выплаченных после расторжения брака, денежных средств составляет ... рублей, что являлось предметом иска.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена денежная сумма долга по кредитному договору, выплаченная супругами в период брака, что не являлось предметом иска. Предметом спора являлись денежные средства, выплаченные Миндияровым ... после расторжения брака. Но, как указано выше, Миндияровым Р.Р. решение суда не обжаловано, следовательно, он согласен с взысканной суммой, а доводами апелляционной жалобы Миндияровой ... данное обстоятельство не является.

Поскольку решение суда проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, что может привести к ухудшению положения Миндияровой ... поскольку сумма, взысканная судом, меньше, чем сумма исковых требований Миндиярова ...

Судебная коллегия полагает, что, исходя из исковых требований, следовало удовлетворить иск в заявленном размере ... рублей, поскольку денежные суммы, выплаченные Миндияровым ... после расторжения брака с Миндияровой ... являются исполнением общих обязательств Миндияровых перед банком по указанному кредитному договору. Потому совместно приобретенный долг является совместным долгом супругов и подлежит разделу и взысканию в пользу Миндиярова ...

Доводы апелляционной жалобы Миндияровой .... о том, что спорные денежные средства были израсходованы истцом единолично, а не на нужды семьи, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование этих доводов. Заключение брокерских договоров в период брака Минидияровым ... единолично не исключает согласование их заключения с Миндияровой ...., потому эти договоры являются совместными обязательствами, поскольку заключены в браке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Никаких доказательств того, что брокерские договоры 2006 года, на которые указано в апелляционной жалобе, заключены без согласия Миндияровой ...., были оспорены ею в связи с этим, признаны недействительными, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры в период совместного проживания Миндияровых, также не являются основанием к отмене решения. Спор о денежных средствах, израсходованных на ремонт квартиры № адрес, были предметом судебного разбирательства по предыдущему делу о разделе имущества и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении иска Миндияровой ... в части взыскания денежной компенсации за ремонтные работы, произведенные в вышеуказанной квартире, чем частично отменено решение Туймазинского районного суда РБ от 10 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что досрочным исполнением Миндияровым ... кредитного договора, заключенным до июня 2017 года нарушены права Миндияровой .... изменением графика погашения кредита без ее согласия. Кредитным договором № Е54/810485530/07 от 08 июня 2007 года пунктом 4.2.1 предусмотрено право заемщиков произвести досрочное погашение кредита. Что касается исполнения настоящего решения о взыскании денежных средств, выплаченных по исполнение обязательств по кредитному договору, то порядок их компенсации Миндиярову .... можно решить в порядке исполнения судебного решения с учетом материального положения должника по исполнительному производству. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Обоснованным является решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Миндиярова ... удовлетворены, взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, а также, учитывая требования разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Миндияровой ... в пользу Миндиярова ... судом правильно взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в возмещение уплаченной им при подаче иска пропорционально взысканной сумме.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндияровой ... – без удовлетворения.

Председательствующий                  Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                              Р.Х. Мугинова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.