Решение по делу № 33-14437/2013 от 29.10.2013

Судья Агафонова А. Е. Дело № 33-14437/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-ЦентрЕвразия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013,

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Худый В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худый В. А. обратился в суд с иском к ООО «Эко-ЦентрЕвразия» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что на основании договора розничной купли-продажи товара № ( / / ) от ( / / ) он приобрел в ООО «Эко-ЦентрЕвразия» пылесос электрический бытовой KIRBY Model G10E Sentria с дополнительными насадками. Стоимость товара с учетом предоставленной скидки составила ( / / ). Полагая, что истцу передан товар ненадлежащего качества, также не была предоставлена необходимая информация о товаре, Худый В. А. ( / / ) обратился в ООО «Эко-ЦентрЕвразия» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, однако стоимость товара ему не возвращена, в письменном ответе в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец в иске просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № ( / / ) от ( / / ), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Худый В. А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно оценены доказательства по делу, необоснованно отклонены все его доводы, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Худый В. А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмом от ( / / ) ( / / ), направленным по имеющимся в деле, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, известным адресам места нахождения ООО «Эко-ЦентрЕвразия».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Худый В. А. и ООО «Эко-ЦентрЕвразия» был заключен договор розничной купли-продажи товара № ХА0212, в соответствии с условиями которого ООО «Эко-ЦентрЕвразия» обязалось передать Худый В. А. пылесос «KIRBY» модель: G10E Sentria» по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указана в спецификации товара, а Худый В. А. обязался принять товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора – ( / / ). Приложением ( / / ) к договору является соглашение о предоставлении скидки на товар от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в связи с чем общая цена товара составила ( / / ) руб.

Данную сумму истец уплатил ответчику двумя платежами в размере ( / / ). и ( / / )., что подтверждается товарными чеками ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) соответственно. ( / / ) Худый В. А. представителю ответчика была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. В ответ на претензию ООО «Эко-ЦентрЕвразия» письмом от ( / / ) отказало в расторжении договора розничной купли-продажи товара № ХА0212 от ( / / ), поскольку вся необходимая и достоверная информация в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была предоставлена покупателю. До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Худый В. А., пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку признал необоснованными все доводы истца о не доведении до него продавцом достоверной информации о товаре, ненадлежащем качестве пылесоса.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду медицинские документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Также в суде первой инстанции Худый В. А. настаивал на том, что указанный пылесос не соответствует требованиям нормативных документов СанПиН, ГОСТ 10280-83 по превышению показателей шума и веса.

Из имеющегося в деле Руководства пользователя пылесосом следует, что данное приспособление не предназначено для использования людьми с ограниченными физическими, сенсорными или умственными возможностями.

При этом из вышеупомянутых медицинских документов и пояснений Худый В. А. как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, очевидно следует, что истец в силу своего физического состояния и характера заболеваний (гепатоцеребральная дистрофия, болезнь Вильсона-Коновалова) не мог пользоваться рассматриваемым пылесосом, что должно было быть учтено и разъяснено продавцом при продаже товара, в том числе при предварительной демонстрации работы пылесоса, в которой истец не участвовал.

Однако, как следует из материалов дела, таких действий ответчиком не было совершено. Кроме того, из пояснений Худый В. А. следует, что его жена является инвалидом второй группы с диагнозом «инфантилизм», в связи с чем также имеет ограниченные физические возможности и при попытке пользования пылесосом почувствовала ухудшение состояния здоровья.

Изложенные доводы и доказательства истца, подтверждающие обстоятельства не предоставления ему полной информации о товаре, ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Худый В. А. требований о расторжении заключенного сторонами договора розничной купли-продажи товара № ХА0212 от ( / / ), взыскании с ООО «Эко-ЦентрЕвразия» в пользу Худый В. А. стоимости товара в размере ( / / ) руб.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ( / / ). за перио( / / ) дня с ( / / ) по ( / / ) согласно следующего расчета: ( / / ).

Судебная коллегия полагает данный расчет неустойки верным, но на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ООО «Эко-ЦентрЕвразия» в пользу Худый В. А. неустойку до ( / / ) руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Худый В. А. в обоснование данного требования указал, что нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требование, необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке причинило ему множество волнений и переживаний, ухудшение здоровья.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Худый В. А. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО «Эко-ЦентрЕвразия» ( / / ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Эко-ЦентрЕвразия» в пользу Худый В. А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть ( / / )

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене и на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Худый В. А.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежат взысканию государственная пошлина в размере ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Худый Владимира Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № ХА0212 от ( / / ), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-ЦентрЕвразия» и Худый Владимиром Александровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-ЦентрЕвразия» в пользу Худый Владимира Александровича ( / / ) рублей, неустойку в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-ЦентрЕвразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова