Решение по делу № 2-8167/2019 ~ М-7183/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-8167/2019                                копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Абрамова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донгузовой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донгузова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», г.н.з. № гражданская ответственность застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, номерной знак №, причинены технические повреждения. В установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с предоставлением всех необходимых документов; запросов о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало. Выплат от страховой компании не поступило. Истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02 ноября 2018 года, составляет 157 700 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 268 750 рублей, стоимость ликвидных остатков – 66 626 рублей. После чего, 06 января 2019 года в страховую компанию ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отправлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 10 января 2019 года пакет документов был получен страховой компанией. Однако выплат от страховой компании не поступило. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2026/2019 от 13 июня 2019 года; исковые требования удовлетворены частично, сумма страхового возмещения составила 190 973,84 рубля. Неустойка за период с 10 января 2019 года по 13 июня 2019 года составляет 294 099,96 рублей (190 973,84 х 1 % х 154). 06 сентября 2019 года в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. 12 сентября 2019 года страховая компания получила полный пакет документов, однако, выплат не поступило. На оплату курьерских услуг было потрачено 235,14 рублей. Стоимость юридических услуг, согласно договору, составила 18 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»: неустойку в размере 294 099,74 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 235,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части размера подлежащей взысканию неустойки и периода её начисления уточнил и просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Донгузовой А.Ю. неустойку за период с 20.01.2019 по 13.06.2019 в размере 190 973,84 рубля; в остальной части заявленные требования оставил без изменения. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что Донгузова Анастасия Юрьевна обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, исковые требования Донгузовой А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взысканы: страховое возмещение в размере 190 973 рубля 84 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 486 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на оплату независимой оценки 12 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату копии заключения 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 279 рублей 54 копейки; всего взыскано 309 540 рублей 30 копеек.

Указанным решением суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2018 года и произошедшего по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

Реализуя своё право на страховое возмещение, потерпевшая Донгузова Анастасия Юрьевна обратилась в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, страховую выплату в неоспариваемой части страховщик не произвел.

Досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, полученная ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 10 января 2019 года в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок также не удовлетворена.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2026/2019 и не подлежащими доказыванию вновь.

На основании поступившего исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ПАО «Сбербанк России» списана сумма в размере 309 540,30 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 190 973,84 рубля (информация об исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ООО «СК «СКРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с 20 января 2019 по 13 июня 2019 года.

Неустойка за указанный период составляет 276 912,06 (190 973,84 х 1 % х 145 дней).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка, предъявляемая к взысканию с ответчика, за период с 20 января 2019 по 13 июня 2019 года составляет 190 973,84 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ёе явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего решением суда от 13.06.2019, отсутствие соответствующего заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В связи с чем в пользу Донгузовой Анастасии Юрьевны с ООО «СК «СКРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 января 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 190 973,84 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрЭкс» (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения Донгузовой А.Ю. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 019,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2019 ░░ 13.06.2019 ░ ░░░░░░░ 190973 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 205973 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5019 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░