Решение по делу № 2-2722/2010 ~ М-2662/2010 от 14.10.2010

Гр. дело № 2-2722/2010 Решение в окончательной

форме изготовлено 03.12.2010

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

при участии ответчика Рыжкова А.Н.,

представителя ответчика Малашина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рыжкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Рыжкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивирует тем, что 20 сентября 2007 года в Ленинградской области по вине водителя Рыжкова А.Н., нарушившего п.п. 8.1, 11.1 ПДД, и управлявшего транспортным средством марки «УАЗ-3151», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FORD FOCUS», принадлежащему ..... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ..... ............ застрахована истцом в соответствии с полисом № 10653/50-1400769 от 21.11.2006. Выполняя свои обязательства по договору истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 90732 руб. 24 коп., а также стоимость 2-х автомобильных шин в размере 6513 руб. 00 коп.

В целях возмещения ущерба, за счет страховой компании ответчика истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах». Однако в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» было отказано, поскольку на момент ДТП (20.09.2007) полис ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована ответственность Рыжкова А.Н., прекратил свое действие.

Просит в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 97245 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 3117 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений пояснил, что ЗАО «МАКС» допущено нарушение двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, поскольку исчисление сроков следует производить с 14 мая 2008 года, когда истцу стало известно о необходимости компенсации стоимости восстановительного ремонта. В силу ст.ст. 937, 1068,1079 ГК РФ, поскольку автомобиль, которым управлял Рыжков А.Н., принадлежит Министерству обороны, а ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим срочной службы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответственность должно нести Министерство обороны в лице в/ч 20160. В силу Закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, причиненный ущерб возмещает непосредственно воинской части. Кроме того, осмотр автотранспортного средства был произведен без участия всех заинтересованных сторон, что могло привести к нарушению законных прав ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года в 12 часов 30 минут на военном полигоне «Долама» г. Сертолово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ..... под управлением Рыжкова А.Н., и автомобиля Форд-фокус, государственный регистрационный номер ....., под управлением ......

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рыжковым А.Н. п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой об участниках ДТП от 20 сентября 2007 года, постановлением-квитанцией АД № 1186844 о наложении административного штрафа. Кроме того, указанные факты не оспариваются и сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-фокус, государственный регистрационный номер ....., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства которого согласно заключению об оценке транспортного средства от 24 сентября 2007 года составляет 71419 рублей 18 копеек. Согласно счету к заказ-наряду и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 90732 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон) и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства и стоимость автомобильных шин. Платежным поручением № 63658 от 14.05.2008 истцом в счет выплаты страхового возмещения страхователю ..... ............ было перечислено 90732 руб. 24 коп., платежным поручением № 46763 от 20.10.2008 оплачена стоимость 2-х автомобильных шин в размере 6513 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, как установлено в судебном заседании собственником автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный номер ....., которым управлял Рыжков А.Н., является Министерство обороны в лице воинской части 20160 г. Сертолово (л.д. 15).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рыжков А.Н. являлся военнослужащим срочной службы и проходил ее в воинской части 20160 г. Сертолово, что подтверждается военным билетом.

Материальная ответственность военнослужащих регулируется Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие данного Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В силу ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа ст. 10 Закона обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

Учитывая изложенное, исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к Рыжкову А.Н..

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика и его представителя, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности суд не принимает во внимание как не основанный на законе, поскольку спорные требования, вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности по которым в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и истекает 14.05.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рыжкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бобкова