Решение по делу № 2-561/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Страховой Е.А.,

с участием,

ответчицы: П.Е.С.,

представителя ответчицы: К.П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.И.Г., П.Е.С. о расторжении кредитного договора № от <дата>; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему в размере 482248 руб. 23 коп.; встречному иску П.Е.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от <дата>,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № (далее истец) обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору № от <дата> (ответчик П.И.Г.) и договору поручительства № от <дата> (ответчик П.Е.С.). П.Е.С. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № о признании договора поручительства недействительным по тому основанию, что не заключала, указанный договор с истцом по первоначальному иску.

В судебное заседание по делу представитель истца по первоначальному иску не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между истцом и ответчиком П.И.Г. <дата> был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 428000 руб. с уплатой процентов в размере 28,25 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 13390 руб. 76 коп., заключительный платеж составлял 13940 руб. 31 коп. Ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, регулярно денег в счет погашения кредита, не платит. В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере. В качестве обеспечения обязательств по кредиту между истцом и ответчицей П.Е.С. был заключен договор поручительства № от <дата>., которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по кредитному договору, указанному выше. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде и истец, просит взыскать ее с ответчиков солидарно, согласно положениям ст.ст. 309, 330, 323, ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, указанный выше. А также, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 14022 руб. 48 коп.

Представитель ответчика П.И.Г. суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Ответчик не оспаривает сумму полученного кредита и размер задолженности по нему, указанный в иске. Однако, его супруга П.Е.С. поручителем по кредитному договору не выступала, договор поручительства не подписывала. Кто подписал договор поручительства, он не знает. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом до 1000 руб. по причине тяжелого материального положения.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску П.Е.С. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы-истицы встречное исковое заявление поддержал, с первоначальным иском не согласен. Суду пояснил, что его доверительница не подписывала договор поручительства № от <дата>. и не знала о том, что супруг заключил кредитный договор с банком. В связи с чем, на основании положений ст.168 ГК РФ просит признать спорный договор недействительной сделкой, а также взыскать с банка судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной его доверительницей за подачу встречного искового заявления в суд. Ранее, в судебном заседании <дата> П.Е.С. суду пояснила, что состоит в зарегистрированным браке с П.И.Г., проживают совместно семьей, ведут общее хозяйство. Отношения между супругами доверительные, но в рабочие дела супруга она не вникает. О том, что супруг в июне 2015 г. взял кредит в банке, она не знала. Также не знала ничего о том, что является поручителем по этому кредиту. Денежная сумма в размере 428000 руб. в их семейном бюджете, летом 2015 г., не появлялась. Ее супруг в то время являлся ИП. О том, что она выступила поручителем по спорному кредитному договору, узнала только из настоящего из искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от <дата> года ответчику П.И.Г. был предоставлен кредит в сумме 428000 руб. с уплатой процентов в размере 28,25 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 13390 руб. 76 коп., заключительный платеж - 13940 руб. 31 коп. Денежные средства получены ответчиком. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ним, исполнил. Согласно выписки, по счету ответчика, им не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита. В связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в заявленном истцом размере 482248 руб. 23 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду, из них 410928 руб.81 коп. – ссудная задолженность; 66269 руб. 65 коп. – проценты за кредит; 5049 руб. 77 коп. – задолженность по неустойке. Сведений о погашении долга ответчиком суду не представлено. Размер долга не оспаривается им.

Согласно п.2 договора поручительства № от <дата> Ответчица по первоначальному иску П.Е.С. обязалась солидарно перед банком отвечать за выполнение П.И.Г. условий кредитного договора № от <дата> в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки……

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> – краткая запись «П.Е.С.», имеющаяся в строке «ФИО – полностью заполняется поручителем», графы «Поручитель», расположенной на 2-м листе договора поручительства № от <дата>, выполнена не П.Е.С.. Подписи от имени П.Е.С., имеющиеся в графах «Поручитель» договора поручительства № от <дата>, выполнены не П.Е.С., а другим лицом.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком П.И.Г. не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые на себя согласно условиям кредитного договора № от <дата>, следовательно, исковые требования банка в этой части подлежат удовлетворению. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Суд также учитывает, что представленный банком расчет долга не оспаривается ответчиком П.И.Г..

Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчиком П.И.Г., взятых на себя обязательств по возврату денег, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, исковые требования в этой части, также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком П.И.Г. в обоснование снижения размера неустойки, заявленной банком, представлены сведения об отсутствии у него имущества на праве собственности, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако тяжелое материальное положение, в котором по утверждению представителя ответчика, находится в настоящее время, семья П.И.Г. не является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ. Изложенное, прямо следует из содержаний этой нормы закона.

Учитывая соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию - 5049 руб. 77 коп. и размера основного долга, включая плату за пользование кредитом – более 450000 руб.; длительность неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по кредиту, который согласно сведениям из выписки по счету, представленной банком начиная с <дата> не исполнял, взятые на себя обязательства по договору в полном объеме суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушений ответчиком своих обязательств и снижении ее размера.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Представленный банком в подтверждение существования между истцом по первоначальному иску и П.Е.С. договорных отношений договор поручительства № от <дата> не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ответчицы на договоре поручительства, а также краткая запись «П.Е.С.», имеющаяся в строке «ФИО – полностью заполняется поручителем», графы «Поручитель», расположенной на 2-м листе договора поручительства № от <дата>, выполнены не ответчицей по делу.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение эксперта от <дата>. Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом Г.А.Ю. имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж 32 года, стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписи» - 26 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчицы и представленных образцах.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Следовательно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств обратного, в удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ…….. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности, встречные исковые требований П.Е.С. о признании договора поручительства № от <дата> недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства по основному договору были получены ответчиком П.И.Г. и это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, суд не усматривает оснований для применения в данном споре последствий недействительности договора поручительства №, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ П.И.Г. обязан возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14022 рубля 48 коп.. Истец в свою очередь обязан возместить П.Е.Г. понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб..

Согласно положениям ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры по иску, принятые определением суда от <дата> в отношении ответчика П.И.Г. сохраняют свое действие до исполнения решения суда; в отношении ответчицы П.Е.С. – до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.И.Г., П.Е.С. о расторжении кредитного договора № от <дата>; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему в размере 482248 руб. 23 коп. частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и П.И.Г. на сумму 428 000 руб..

Взыскать с П.И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере 482248 руб. 23 коп. по состоянию на <дата>.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Встречное исковое заявление П.Е.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от <дата>, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между П.Е.С. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России».

Взыскать с П.И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 14022 рубля 48 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу П.Е.С. госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/