Решение по делу № 33-21991/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21991/2019

по делу № 2-2460/2019

28 ноября 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» Тарасенко Т.И. на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» Тарасенко Т.И. (далее – конкурсный управляющий ООО «Трубопроводстрой» Тарасенко Т.И.) обратился с заявлением о пересмотре решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 14 декабря 2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Региональный банк развития». С Набиева А. А. взыскано 676860,39 рублей задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 путем продажи его с публичных торгов. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом, удовлетворяя требование истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что собственником автомобиля является ответчик Набиев А.А. - должник по кредитному договору. Вместе с тем, собственником заложенного имущества являлось ООО «Трубопроводстрой», а Набиев А.А. приобрел его по недействительной сделке.

Таким образом, в части обращения взыскания на предмет залога надлежащим ответчиком будет являться ООО «Трубопроводстрой», спор в этой части неподведомственен суду общей юрисдикции.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет автомобиль, принадлежащий ООО «Трубопроводстрой», которое являлось ответчиком по делу в этой части. С учетом нормы ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан был прекратить производство в части требования об обращении взыскания на предмет залога в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Шаталовым М.А. в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены указанные обстоятельства и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в этой части. Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Трубопроводстрой», суд указал, что договор купли-продажи недействительным не признан.

25 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-8719/2016 вынесено определение о признании сделок недействительными. Согласно указанному определению, сделка купли-продажи заложенного автомобиля (договор купли-продажи №... от 27 июня 2016 года) признана судом недействительной. Определение вступило в законную силу 14 марта 2019 года.

Вступление в силу судебного акта, признавшего сделку недействительной, является новым обстоятельством в силу того, что лишение сделки купли-продажи заложенного имущества законной силы делает невозможным рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога судом общей юрисдикции, и должно рассматриваться арбитражным судом.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года постановлено:

заявление конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой» Тарасенко Т.И. о пересмотре решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трубопроводстрой» Тарасенко Т.И. просит отменить определение суда как незаконное, приводит доводы, изложенные в заявлении. Также указывает, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан ПАО «Региональный банк развития» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трубопроводстрой», которое удовлетворено определением суда от 17 июля 2019 года по делу № А07-9719/2016. Таким образом, банк реализовал свое право на судебную защиту в установленном законом порядке. Между тем, наличие вступившего в силу судебного акта Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан означает существование двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами и по тому же требованию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Региональный банк развития» и Набиевым А.А. был заключен кредитный договор №... от 05 марта 2014 года, в обеспечение исполнения которого между банком и ООО «Трубопроводстрой» был заключен договор о залоге транспортного средства №... от 05 марта 2014 года, согласно которому ООО «Трубопроводстрой» передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный, №... от 29/12/2010, залоговой стоимостью 960000 рублей.

27 июня 2016 года между ООО «Трубопроводстрой» (продавец) и Набиевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... от 27 июня 2016 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска по цене 871000 рублей в счет заработной платы, актом приема-передачи от 27 июня 2016 года между сторонами договора был оформлен факт передачи транспортного средства должником Набиеву А.А. с указанием стоимости автомобиля 471000 рублей в удовлетворительном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года с Набиева А.А. в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 676860,39 рублей, из которых: ссудная задолженность – 551828,61 рублей, проценты, начисленные за период с 01 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года 70516,97 рублей, неустойка – 54514,81 рублей, в возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 15968,60 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Toyota Land Cruser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер №..., ц░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 150, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruser 150 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 150, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 150 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 625790,96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 551828,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 49742,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 24219,81 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»: Toyota Land Cruiser 150, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░, №... ░░ 29/12/2010.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.