Решение по делу № 2-837/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-837/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Р.Р. к СОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фасхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Константинов А.К., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.3 ПДД и совершил наезд на автомобиль истца и под его же управлением марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП его автотранспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП Константинов А.К. привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО <данные изъяты> Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку он занижен. Согласно отчету, составленному независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты>. Тем самым невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания страховых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. Кроме того, мотивируя свои требования законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере половины взысканной суммы, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фасхутдинов Р.Р. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что неустойку просит взыскать, исходя из положений закона об ОСАГО, начиная с момента неполной выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Представитель истца Петров Н.П., допущенный к участию в деле по заявлению истца, так же просил иск удовлетворить, неустойку взыскать на основании норм действующего законодательства, за период, указанный истцом.

Ответчик СОАО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее, в ходе подготовки дела к рассмотрению заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению ущерба, которое удовлетворено.

Третье лицо ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо Константинов А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Фасхутдинову Р.Р.и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Константинову А.К. и под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем К., в действиях водителя Фасхутдинова Р.Р. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин и царапин и других ( л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинов А.К. выезжая на дорогу с примыкающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение, чем совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ( л.д. №)

Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение ответчиком Константиновым А.К. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Фасхутдинов Р.Р. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом Константиновым А.К. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Константинов А.К., управлявший в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего Фасхутдинова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в СОАО <данные изъяты> что не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Константинова А.К. в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, полис серии №, что следует из справки о ДТП.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Фасхутдинову Р.Р. подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и справкой о ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Константинова А.К. в причинении вреда, вины водителя Фасхутдинова Р.Р. в происшедшем, не имеется.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно положения, закрепленным в п.1 ст. 21 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаце 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему принадлежит право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по месту своего жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом в соответствии с п. п. 39, 70 Правил на страховщике лежит обязанность принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, но отказать страхователю в принятии документов при наступлении страхового случая он не вправе.

С учетом изложенного у СОАО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Фасхутдинова Р.Р.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.. ( л.д. №).

Однако представитель ответчика не согласился с размером материального ущерба, определенным истцом и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Фасхутдинова Р.Р.., которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( л.д. №).

Указанная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию и его выводам, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются договором, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией ( л.д. №).

При этом стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом истцу за счет ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом как следует из акта о страховом случае, СОАО <данные изъяты> выплатило Фасхутдинову Р.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, за счет ответчика СОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место неполная выплата истцу страхового возмещения, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что неполное возмещение вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Фасхутдинова Р.Р. <данные изъяты>.

Также истцом к ответчику СОАО <данные изъяты> заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что просят взыскать неустойку исходя из норм действующего законодательства, начиная с даты неполной выплаты возмещения по день вынесения решения судом.

При этом суд приходит к тому, что оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом первым статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку сроки выплаты страхового возмещения и порядок расчета неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения регулируются специальными нормами, а именно статьей 13 Федерального закона «Об обязательным страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены и ст. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя и суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением ( л.д. №) по ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения решения), исходя из следующего.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8,25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0, 11 % годовых (8, 25 %: 75 = 0, 11 %).

С учетом указанного размер неустойки суд рассчитывает исходя из следующего: ((0, 11 % х <данные изъяты>. х <данные изъяты> дн.), где <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, а <данные изъяты> - количество дней просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составил <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с СОАО <данные изъяты> в пользу Фасхутдинова Р.Р. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> (исходя из размера материального ущерба, стоимости оценки, компенсации морального вреда, неустойки).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела расписки, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> (л.д. №). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, затем уточненное исковое заявление, принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика так же в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию за производство экспертизы № по счету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фасхутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Фасхутдинова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Фасхутдинова Р.Р. в части взыскания материального ущерба в оставшейся сумме - <данные изъяты> отказать.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину с размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы № по счету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.