Решение по делу № 33-12179/2019 от 23.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12179/2019 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Овчинниковой Л.Д. Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело № 2-6975/18 по апелляционной жалобе Шипицына Владимира Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по иску Шипицына Владимира Юрьевича к Михайловой Елене Викторовне, нотариусу Кожохиной Инне Эдуардовне о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика – Романовой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шипицын В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Е.В., нотариусу Кожохиной И.Э. о признании недействительными отказа от обязательной доли в наследстве после смерти матери Ш.Л.М., выданных ответчику Михайловой Е.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что на момент смерти матери имел обязательную долю в наследстве, поскольку являлся инвалидом второй группы, однако, подписывая отказ, находился под влиянием обмана со стороны нотариуса, которая не поставила его в известность о наличии у него на обязательную долю в наследстве.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Шипицына В.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц нотариуса Кожохиной И.Э., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки из-за нахождения в отпуске.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца не представлено. Из приложенной к ходатайству копии электронного билета не усматривается отсутствие истца в Санкт-Петербурге на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шипицын В.Ю. является сыном Ш.Л.М. (л.д.42).

<дата> Ш.Л.М. умерла (л.д.38).

18.02.2015 г. Ш.Л.М. оформила завещание на имя Шипицына В.Ю. и Михайловой Е.В. (л.д.41).

23.12.2015 г. Шипицын В.Ю. и Михайлова Е.В. подали заявления о принятии наследства по завещанию (л.д.39,40).

В своем заявлении Шипицын В.Ю. указал, что претендовать на обязательную долю не будет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1149, п.2 ст. 179, п.2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отказ от обязательной доли был совершен им под влиянием обмана, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

18.02.2015 г. Ш.Л.М. оставила завещание, которым из принадлежащего ей имущества <...> долю в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах, в любых отделениях любых банков, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> она завещает Шипицыну В.Ю., а все остальное имущество, в том числе <...> долю в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах, в любых отделениях любых банков, земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, здание института по адресу: <адрес>, доли уставного капитала АО «НаукаСервис», АО «Международный университет семьи и ребенка им.Рауля Валленберга», ЧОУ «Институт специальной педагогики и психологии», Благотворительного фонда им.Карла Кенига – Михайловой Е.В.

На момент смерти наследодателя Шипицын С.Ю. являлся инвалидом 2 группы и в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имел право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из указанных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом же случае, материалами дела подтверждается, что наследодатель оставил завещание на случай своей смерти, наследники призывались к наследству по завещанию, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в этой связи истцом было реализовано право на отказ от обязательной доли в наследстве.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Основанием заявленных требований явилось суждение истца о том, что нотариус его обманула относительно наличия у него права на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления о принятии наследства по завещанию нотариус умышленно умолчала о наличии у него права на обязательную долю в наследстве.

Исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истец не мог даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд верно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Шипицына В.Ю. о признании недействительным отказа от обязательной доли начал течь с момента подписания им заявления об отказе от обязательной доли, то есть с 23.12.2015 г.

Впервые с иском о защите нарушенного прав истец обратился в суд только 02.04.2018 г. с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в июне 2017 г., ознакомившись с материалами наследственного дела, несостоятельны, поскольку о содержании поданного им нотариусу заявления истец знал с даты его совершения 23.12.2015 г.

Учитывая, что требования истца о признании недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по завещанию производны в данном случае от требования истца о признании недействительным отказа истца от обязательной доли, поскольку направлены на уменьшение объёма наследственного имущества, права ответчика на которое подтверждены свидетельствами, и в удовлетворении данных требований истцу обоснованно отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: