Решение по делу № 2-468/2016 (2-4348/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-468/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 февраля 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Баутина П.П. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Хромых О.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истец Баутин П.П. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Хромых О.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 25.09.2015 у <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хромых О.А. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Баутина П.П., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

12.10.2015 истец обратился в Некоммерческую организацию «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации в связи с тем, что приказом Центрального банка России № ОД-1117 от 26.05.2015 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования, однако Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» в установленный законом срок выплату компенсации не произвела.

Просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>. в день за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2015, с Хромых О.А взыскать <данные изъяты>. (л.д. 4 – 6).

Истец Баутин П.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» уточнил. Суду пояснил, что истец не оспаривает заключение <данные изъяты> № 99 от 20.01.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>.

13.10.2015 ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» получено заявление истца о выплате компенсации, однако выплата компенсации не произведена.

Просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, неустойку за период с 03.11.2015 по 08.02.2016, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещена (л.д. 60 – 63), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2016 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Хромову О.А., прекращено.

Выслушав представителя истца Хмырова А.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015 (л.д. 71) и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 (л.д. 67). Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений против указанных обстоятельств.

13.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации (л.д. 18 – 20).

В соответствии с паспортом транспортного средства Баутин П.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д. 43 – 44).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2015 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 32 – 36).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.01.2016 № 99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 45 – 57). Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд определяет страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>. Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований к снижению штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате компенсации поступило ответчику 13.10.2015, в связи с чем исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 03.11.2015 по 08.02.2016 в количестве 98 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

<данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчику фактически стало известно о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённом экспертом в заключении от 20.01.2016, однако ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых за составление искового заявления и в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 74 – 77), в связи с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 42, 42а), а всего – <данные изъяты>., суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы в указанном размере. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет: по требованию о взыскании страхового возмещения: <данные изъяты>., по требованию о взыскании неустойки – в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» <данные изъяты> в пользу Баутина П.П., <данные изъяты>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин