Решение по делу № 2-1177/2017 ~ М-267/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1177/17

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г.                                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                          С.,

    представителя ответчика    Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ООО «САР-холдинг» и ООО «Компания «***» был заключен договор № *** в отношении восьми квартир в многоквартирном жилом доме в *** квартале г Благовещенска, в том числе в отношении четырехкомнатной квартиры со строительным номером *** на *** этаже в *** секции дома проектной площадью *** кв.м. Обязательства по оплате стоимости квартир перед ООО «САР-холдинг» ООО «Компания «***» выполнила в полном объеме.

*** года между истцом и ООО «Компания «***» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права на квартиру со строительным номером *** перешли к истцу.

Ответчиком ООО «САР-холдинг» обязательства по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только в ноябре *** года. ООО «САР-холдинг» должно было ввести дом в эксплуатацию не позднее *** года, в связи с чем с *** года начинается просрочка исполнения обязательств по договору, что на *** года составляет *** дней.

*** года истец направил в ООО «САР-холдинг» претензию с предложением добровольно уплатить неустойку за период с *** года по *** года. На момент подачи искового заявления неустойка ООО «САР- холдинг» в добровольном порядке не уплачена, ответа на претензию не поступило, недостатки в построенной квартире не устранены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с с *** года по *** года (*** дня) составляет ***; за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***; за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***

Моральный вред, причиненный несвоевременным строительством и передачей квартиры, истец оценивает в размере ***, так как он не имеет личного жилья и рассчитывал получить квартиру именно в начале *** года, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был вынужден в течение всего *** года (и по настоящий момент) с женой и двумя малолетними детьми (один из которых родился летом *** года) жить в чужих квартирах.

Просит взыскать с ООО «САР-холдинг» неустойку по договору долевого строительства квартиры за период с *** года по *** года в общей сумме ***, моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме ***, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец С. настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указав, что на момент фактического подписания договора уступки права требования *** года ООО «САР- холдинг» уведомила ООО «Компания «***» о фактических сроках сдачи объекта – *** года. Полагает, что в связи с тем, что в договоре долевого участия содержались условия о сроках сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а именно - *** года, договор уступки права требования от *** года, зарегистрированный *** года содержит ничтожные условия о сроках сдачи объекта. Кроме того, как только застройщику стало известно с невозможности передать объект долевого строительства в срок, он направил участнику долевого строительства извещение о переносе сроков сдачи объекта с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в котором указать новые сроки передачи объекта строительства. Однако участник долевого строительства данное письмо не получил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Предъявленное истцом требование в претензии не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном (досудебном) порядке, ввиду того что ответчиком было направлено в его адрес дополнительное соглашение, таким образом, считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Полагает, что истец злонамеренно укрывается от принятия квартиры, ввиду того, что в материалах дела отсутствует претензия о недостатках квартиры и факт ее передачи застройщику, тем самым увеличивая сумму неустойки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «САР-холдинг» и ООО «Компания «***» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска.

По смыслу пп. 1.3.8 указанного договора, застройщик не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (1-й квартал *** года) обязался передать дольщику, помимо прочего, *** квартиру № *** общей проектной площадью *** кв.м. на ***-м этаже.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, определялась из расчета *** за 1 кв. м общей площади объекта.

Согласно справке от *** года, расчет по договору участия в долевом строительстве № *** ООО «Компания «***» был произведен в полном объеме.

Из материалов дела видно, что *** года между ООО «Компания «***» и С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, последний принял право (требования) в полном объеме к ООО «САР-холдинг» по договору участия в долевом строительстве от *** года на объект, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ***, строительный номер ***, общей площадью *** кв. м., состоящий из *** комнат, расположенный на ***-м этаже. Произведена государственная регистрация сделки уступки *** года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от *** года от ООО «Компания «***» перешли к истцу.

    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

    Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

    Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (1-го квартала *** года) застройщиком участнику не передан.

    При этом, доводы представителя ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен, о чем ООО «САР-Холдинг» направляло уведомление в адрес ООО «Компания «***», суд признает необоснованными, поскольку доказательств направления такого уведомления в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств подписания сторонами соответствующего соглашения и его государственной регистрации в установленном законом порядке.

    Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как истцу направлялось извещение о переносе сроков сдачи объекта с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в котором указать новые сроки передачи объекта строительства, поскольку данное соглашение также не подписано сторонами и в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходило.

    В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого устроительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

    Довод представителя ответчика о том, что истец злонамеренно укрывается от принятия квартиры не нашел своего подтверждения, ввиду того, что в материалах дела представлен смотровой лист от *** года о имеющихся недостатках жилого помещения по договору долевого строительства.

    Вопреки доводу стороны ответчика, указанный смотровой лист получен ООО «САР-Холдинг» *** года, о чем свидетельствует штамп входящей печати. Доказательств устранения недостатков, указанных в нем, нет.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность.

    Согласно пп. 1.3.8 договора долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал *** года, то есть *** года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее *** года. Поэтому, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с *** года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с *** года по *** года (*** дней) составляет ***

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию в тяжелых финансовых условиях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до *** в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, он был вынужден в течение всего 2016 года (и по настоящий момент) с женой и двумя малолетними детьми (один из которых родился летом 2016 года) жить в чужих квартирах.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме ***, из расчета: ***

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ***, из них- *** за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу С.    неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от *** года участия в долевом строительстве за период с ***г. по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко