Решение по делу № 11-17/2017 от 11.08.2017

дело № 11-17/2017

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                              г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Петренко Л.И.

при секретаре - Михайличенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцова <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Новичихина Р.Н.

на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 26 мая 2017 года, которым иск удовлетворен частично,

(мировой судья Резюков В.А.), суд

                 у с т а н о в и л:

Образцов С.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 9800 руб., неустойки 1960 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате независимой экспертизы 15000 руб., по составлению досудебного требования 4000 руб., оплате услуг представителя 12000 руб., услуг нотариуса 1700 руб.

В обоснование требований указал, что 27.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Доценко Н.В., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 06.03.2017г. страховщику было направлено извещение о ДТП и заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 9800руб., за проведение экспертизы оплачено 15000руб. 03.04.2017 года направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков. Претензия не была удовлетворена в установленные законом сроки, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать страховое возмещение, расходы по экспертизе 15 000 руб., неустойку 1950 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., за составление досудебной претензии 4000 руб., за услуги представителя 12000 руб.

Решением мирового судьи от 26.05.2017г. исковые требования Образцова С.И. удовлетворены частично, взыскана в пользу истца с АО «Страховая бизнес группа» неустойка в сумме 468 руб., в остальной части в иске отказано (л.д.79-86).

В апелляционной жалобе Образцов С.И., в лице представителя по доверенности ИП Новичихина Р.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит решение мирового судьи от 26.05.2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Образцов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд считает необходимым и достаточным проверить законность, обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017г. в 15 час.20 мин. на 645км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Образцова С.И.; автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Доценко Н.В. (л.д. 13).

В результате ДТП автомобили получил повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан Доценко Н.В. (л.д. 14).

Гражданская ответственность Образцова С.И., являющегося собственником автомобиля марки Форд <данные изъяты>, госномер <№>, была застрахована надлежащим образом в АО «Страховая бизнес группа», срок действия страхового полиса ОСАГО <№> с 23.09.2016 года по 22.09.2017 года включительно (л.д. 9).

06.03.2017г. Образцовым С.И., в лице представителя Новичихина Р.Н., напрвлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с заявлением о прямом возмещении убытков, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 59, 60).

09.03.2017 года страховщик АО «Страховая бизнес группа» направил страхователю Образцову С.И. и его представителю ООО «Развитие РТ», запрос <№> о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления транспортного средства Форд <данные изъяты> для осмотра по адресу: г.Воронеж, Проспект Труда, дом «Б, СТОА «Гранд Сервис», с 09 час. до 17час. в дни понедельник-пятница (л.д. 66). Данный запрос получен представителем страхователя 13.03.2017 года (л.д. 67-69).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 14 марта 2017года обратился в ООО «Автооценка 136» ( л.д.22-27).

    Согласно заключения ООО «Автооценка 136» <№> от 30 марта 2017г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9 800 рублей (л.д. 17-19).

    Однако автомобиль в установленный срок на осмотр страховой компании представлен не был.

    Образцов представил автомобиль к осмотру страховой компании лишь 28.03.2017г.

28.03.2017г. АО «Страховая бизнес группа» составлен Акт осмотра автомобиля <№>, согласно которого экспертом-техником ООО «Эксперт сервис плюс» по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства составлено Экспертное заключение <№>, которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, определена в 15600 руб. (л.д. 62-65).

30.03.2017г. экспертом-техником ООО «Автооценка 136» составлено заключение <№> о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) в размере 9800 руб. (л.д. 17-19, 20-21), за составление которого Образцовым С.И. оплачено 15000 руб. по квитанции <№> от 29.03.2017 года (л.д. 33).

    31.03.2017 года истцом, в лице представителя ООО «Развитие РТ», в адрес АО «Страховая бизнес группа» направлено досудебное требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 9800 руб., установленной по результатам ООО «Автооценка 136» (л.д. 36). За составление данной досудебной претензии Образцовым С.И. оплачено 4000 руб. по квитанции <№> от 29.03.2017 года (л.д. 34).

12.04.2017 года страховщиком составлен Акт о страховом случае <№>, которым размер ущерба утвержден в сумме 15600 руб. (л.д. 58).

19.04.2017 года АО «Страховая бизнес группа» перечислило страховое возмещение на сумму 15600 руб. по реквизитам, указанным в заявлении Образцова С.И., платежным поручением <№> (л.д. 52), что не оспаривается истцом.

В силу требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. Срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и экспертизы, в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В п.13 данной статьи указано, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или оценкой только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, оценку поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок.

    Применительно к данным правоотношениям истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и самостоятельно произвел оценку ущерба. Ответчик же принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, предлагая представить автомобиль для осмотра, однако истец в установленный срок уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило страховщику своевременно и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

    Так, Образцов С.И. после направления страховщику 06.03.2017г. уведомления о ДТП и заявления на прямое возмещение убытков, получил от него 13.03.2017г. запрос о предоставлении для осмотра в течение 5 рабочих дней поврежденного ТС, при этом данный запрос содержал адрес, время и дату, в которую потерпевший мог доставить автомобиль для осмотра. Однако, получив 13.03.2017г. указанный запрос, потерпевший 14.03.2017г. самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля экспертом-техником ООО «Автооценка 136». Несмотря на то, что поврежденное ТС предоставлено для осмотра страховщику только 28.03.2017 года, потерпевший до истечения срока рассмотрения заявления о возмещении ущерба (до17.04.2017г. включительно), установленного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автооценка 136», оплатив за данные услуги 15000 руб., в несении которых у потерпевшего отсутствовала объективная необходимость.     Кроме того, до истечения срока принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, 31.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием (претензией) о возмещении убытков в размере 24800 руб., оплатив за данную услугу 4000 руб., в несении которых у потерпевшего также отсутствовала объективная необходимость.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Коституции РФ и ст.12 ГПК РФ истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не представил допустимых и достоверных доказательств, что он своевременно предоставил автомобиль для осмотра, а страховая компания уклонилась от его проведения, или о том, что автомобиль не мог быть своевременно предоставлен для осмотра по причинам, объективно исключающим участие его в дорожном движении.

    Так как, страховщиком размер страхового возмещения определен в 15600 руб., которые перечислены страхователю 19.04.2017 года в полном объеме, то мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 9800 руб. и расходов истца по оплате услуг техника-эксперта ООО «Автооценка 136» в размере 15000 руб.

Ввиду того, что потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра в установленный срок, в связи с чем, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был страховщиком продлен; претензия была направлена истцом до истечения сроков выплаты страхового возмещения, установленных п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, то мировой судья правомерно отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца, как потребителя, а также расходов в размере 4000 руб., понесенных истцом за составление претензии.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств (с 18 по 19 апреля 2017г), поведение потерпевшего, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.05.2017г. в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 26 мая 2017 года в части взыскания с АО «Страховая бизнес группа» неустойки и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Образцова <ФИО>1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки - отказать. В остальной части решение мирового судьи от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья- Л.И. Петренко