Решение по делу № 2а-157/2018 (2а-2974/2017;) ~ М-2628/2017 от 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-157\2018 по административному иску Гордеева В. А. к ОМВД России по Клинскому району, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по не снятию автомобиля с регистрационного учета, обязании внести сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета,

Установил:

Гордеев В.А., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области о признании незаконными действий по не снятию автомобиля с регистрационного учета, обязании внести сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета.

При проведении предварительных слушаний по делу судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего административного ответчика- Отдел МВД России по Клинскому району.

При рассмотрении дела в качестве административного ответчика было привлечено УГИБДД УМВД России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 июня 1996 года он приобрел автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/

27 ноября 1996 года он передал автомобиль Исакову В.П., который проживал в /адрес/ и при постановке на учет автомобиля был изменен регистрационный знак на /номер/.

В 2002 году административный истец получил уведомление на уплату транспортного налога за данный автомобиль, в связи с чем обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие ограничений регистрационных действий.

В 2009 году по запросу Инспекции ФНС РФ по г.Клин из РЭП ГИБДД по Клинскому району была предоставлена справка о том, что автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 02.10.2009г.

Однако этот же автомобиль продолжал числиться за административным истцом в базе ГИБДД в период с 2009 года по 2016 год, в связи с чем на него начислялся, а впоследствии был взыскан транспортный налог.

Считает, что действия сотрудников ГИБДД по не внесению сведений о постановке на учет автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, на имя Исакова В.П. и не внесение сведений об изменении государственного регистрационного знака автомобиля на /номер/, а также действия по не внесению изменений в сведения о снятии автомобиля с учета на имя административного истца являются незаконными, поскольку они послужили основанием дня начисления на истца транспортного налога за автомобиль, который ему не принадлежит с 1996 года и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией еще в 2009 году.

Уточнив требования в настоящем судебном заседании, административный истец просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД административных ответчиков, связанных с неснятием автомобиля с регистрационного учета на его имя незаконными и обязать административных ответчиков внести в учетные данные сведения о снятии с автомобиля с регистрационного учета со 02.10.2009 года.

Представители административного ответчика: Отдела МВД России по Клинскому району по доверенностям Анискина М.А. и Косяков Д.О. административный иск не признали, представили письменные возражения.

Представитель административного ответчика: УГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, в деле имеются письменные возражения представителя административного ответчика относительно заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Исаков В.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из карточек учета транспортного средства ( л.д.19-21) усматривается, что /дата/ Клинским ГИБДД был произведен регистрационный учет автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/ на имя Гордеева В.А.

27 декабря 1996 года этот автомобиль был поставлен на регистрационный учет органом ГИБДД по Тверской области на имя Исакова В.П., по месту его жительства, с присвоением регистрационного номера /номер/.

02 октября 2009 года УГИБДД УМВД России по Тверской области автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, был снят с учета в связи с утилизацией.

Сведений в федеральной информационной системе ГИБДД-М об обращении Исакова В.П. о производстве регистрационных действий по постановке на временный учет данного транспортного средства и смене государственного регистрационного знака не имеется.

06 мая 2016 года ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району прекращена регистрация транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, по заявлению собственника Гордеева В.А.

В соответствии с п.3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 (действовавшим до 26 января 2009 года), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны были снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства.

Аналогичные положения были закреплены в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной автомобильной инспекции, утвержденных приказом МВД /номер/ от /дата/.

Из письменных возражений представителя УГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д.30-31) усматривается, что при совершении регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в разных регионах использовалось разное программное обеспечение. Передача информации о совершенных регистрационных действиях на федеральный уровень осуществлялась в определенные регламентные сроки (3-10 дней). Как следует из протокола изменений учетных карточек АИПС «Автомобиль», используемой до февраля 2016 года подразделениями ГИБДД Тверской области, 02.10.2009г. в прежнюю карточку учета автомобиля /марка/, госрегзнак /номер/ от 27.12.1996г. («регистрация снятых с учета»), 02.10.2009г. внесены изменения («снятие с учета:утилизация»).

Кроме того, в административном иске административный истец указал, что в 2009 году по запросу ИФНС РФ по г.Клин РЭП ОГИБДД по Клинскому району выдало справку о том, что автомобиль /марка/ идентификационный номер /номер/ снят с учета в связи с утилизацией 02.10.2009г.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками не были внесены сведения о постановке на учет в Тверской области автомобиля /марка/, идентификационный номер /номер/, а также не были внесены сведения о снятии с учета автомобиля в Московской области, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 60.1, п. 60.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605; зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) регистрация транспортного средства прекращается в связи с утратой транспортного средства или утилизацией транспортного средства.

Пунктом 32 названного Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; проверка и подписание документов; введение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

В силу п.48 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является подписание и заверение печатью подразделения Госавтоинспекции документов, подлежащих выдаче заявителю.

Результатом исполнения административной процедуры является запись в реестре регистрации транспортных средств о произведенных регистрационных действиях, выдаче и приеме регистрационных документов и регистрационных знаков.

Реквизиты реестра регистрации транспортных средств при его автоматизированном заполнении должны соответствовать приведенному в приложении N 3 к Административному регламенту образцу. Внесенная информация заверяется квалифицированной электронной подписью.

Сведения об отказе в предоставлении государственной услуги вносятся в автоматизированные информационные системы.

Судом установлено, что автомобиль /марка/, идентификационный номер /номер/, был снят с регистрационного учета в связи с обращением собственника Гордеева В.А. /дата/.

Проведение регистрационного действия с датой, отличной от даты обращения владельца транспортного средства Административным регламентом не предусмотрено.

/дата/ административный истец Гордеев В.А. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Клинскому району, в котором просил принять меры к разрешению создавшейся ситуации, в связи с начислением транспортного налога за автомобиль ( л.д.7).

/дата/ начальником ОГИБДД на обращение Гордеева В.А. дан мотивированный ответ ( л.д.5-6).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец узнал о нарушении своего права из ответа на обращение в ОМВД по Клинскому району от 28 ноября 2016 года, а административное исковое заявление подал 01 ноября 2017 года, суд считает, что административный истец пропустил предусмотренный ст.219 ч.1 КАС РФ срок для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил и о его восстановлении не ходатайствовал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Гордеева В.А. к ОМВД России по Клинскому району, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по не снятию автомобиля с регистрационного учета, обязании внести сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Гордеева В. А. к ОМВД России по Клинскому району, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по не снятию автомобиля с регистрационного учета, обязании внести сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.