Решение по делу № 2-53/2018 ~ М-7/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-53/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                          с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Васильковой Т.В.

при секретаре судебного заседания                    Миловановой Е.А.

с участием помощника прокурора                     Пивнюк Е.А.,

истца                                         Шевченко С.А.,

представителя ответчика                         Муравьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.А. к КГБУ «Детский дом №28» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    17 января 2018 года истец обратилась в суд с иском к КГБУ «Детский дом №28» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2017 года он был восстановлен на работе в детском доме №28 на должность воспитателя (приказ № 195 от 11 декабря 2017 года «о восстановлении на работе»). Данный приказ был издан во исполнение решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 года по делу №2-394/2017 год о восстановлении на работе Шевченко С.А.. 12 декабря 2017 года истец приступил работе во II группе детского дома №28. 19 декабря 2017 года истец был приглашен в кабинет к заместителю директора по УВР, где в присутствии ФИО1 инспектор по кадрам ФИО2 вручила ему уведомление о том, что в организацию поступили сведения об отсутствии у него документа об образовании, как следствие этого образовательного ценза для работы на занимаемой должности, что исключает возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору. Ему был предложен перевод на имеющуюся вакантную должность кладовщика, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в данном уведомлении. 19.12.2017 года администрация КГБУ «Детский дом №28» издала приказ о прекращении с ним трудового договора, в котором основанием для увольнения стал п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие соответствующего образования). 21 декабря 2017 года он получил расчет, который состоял из заработной платы за семь рабочих дней, компенсации основного отпуска за 12 календарных дней и оплаты вынужденного прогула согласно решению Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 года по делу № 2-394/2017 год в размере 37994 рубля 51 копейку. Согласно ст. 84 ТК РФ «… Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается». Так как нарушение трудового договора допущено не по вине истца работодатель был осведомлён о его образовании при приеме на работу, ему обязаны были выплатить пособие в размере среднемесячного заработка при увольнении. Получив расчет и обнаружив, что пособие в размере среднемесячного заработка ему не выплачено, он обратился в бухгалтерию с просьбой объяснить ему, почему оно не было выплачено. На что ему дан ответ, что сотрудники бухгалтерии не знают ни о каком пособии в размере среднемесячного заработка. Тогда истец обратил внимание специалистов бухгалтерии на приказ о его увольнении, в котором указано «… выплатить разницу между выходным пособием в размере средней заработной платы, начисленным и выплаченным за период с 25 августа 2017 года по 25 октября 2017 года и выходным пособием в размере средней заработной платы за период 25 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года…». На что ему ответили, что не знают, что эта за разница и ничего выплачивать не будут. В связи с вышеперечисленным, считает, что была нарушена процедура увольнения, так как ему не было выплачено пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении по ст. 77 п. 11 ТК РФ согласно ст. 84 ТК РФ, а пункт приказа о его увольнении в части выплаты разницы в пособии в размере среднего месячного заработка не имеет законных оснований. Также считает, что его увольнение по ст. 77 п. 11 ТК РФ (отсутствие образования) является неправомерным, так как согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительные профессиональные программы - это программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки. Им работодателю были представлены диплом от 23 июня 2006 года № СБ-6041581, выданный ГОУ СПО «Хабаровский машиностроительный техникум», который является государственным документом о среднем профессиональном образовании, также диплом от 28 февраля 2017 года № 342405228957, выданный ООО «Издательство «Учитель» по программе «Педагогическое образование: инструктор по физической культуре», который представляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере образования, что дает ему право замещать должность «воспитатель». То есть, администрацией КГБУ «Детский дом №28» была нарушена процедура увольнения по ст. 84 ТК РФ, то есть ему не было выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, и образование, полученное истцом соответствует квалификационным характеристикам и требованием профстандарта, из чего можно сделать вывод, что увольнение истца по ст. 77 п. 11 ч. 1 ТК РФ является незаконным. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и, вплоть до восстановления на работе. На день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить 44795,43 рублей. Также ему необходимо выплатить среднемесячный заработок согласно ст. 84 ТК РФ в размере 34011,41 рубль. Неправомерными действиями его работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, ссоры с супругой и прочее. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Просит восстановить его на работе в КГБУ «Детский дом №28» в должности «воспитатель», взыскать в его пользу с ответчика КГБУ «Детский дом №28» средний заработок за время вынужденного прогула и по день его восстановления на работе. Взыскать с КГБУ «Детский дом №28» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

    Истец Шевченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял с 25 августа 2017 года, был принят на должность воспитателя. При трудоустройстве он представил работодателю Диплом с машиностроительного техникума о среднем-профессиональном образовании, и диплом о дополнительном образовании, издательство «Учитель». Среднего профессионального, либо высшего образования по направлению «образование, педагогика» он не имеет. При повторном увольнении ему сообщили, что его образование не соответствует занимаемой должности воспитателя, предложили иную вакантную должность кладовщика, от которой он отказался. Был предупрежден, что в случае отказа от перевода на иную должность, в связи с отсутствием у него соответствующего образования для занятия должности воспитателя, трудовой договор с ним будет прекращен. В качестве нарушения процедуры увольнения, указывает невыплату ему выходного пособия, а также то, что имеет право занимать должность воспитателя. Полученное, при увольнении «25» октября 2017 года выходное пособие в размере 25214-91 рубль, при восстановлении в должности воспитателя по решению Ульчского районного суда Хабаровского края, работодателю не возвратил и взыскания в данной части с него не производили.

    Представитель ответчика Муравьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно при оформлении на работу, истец предъявил документы об образовании, то есть диплом о среднем профессиональном образовании, по специальности «монтаж и эксплуатация оборудования систем газоснабжения», с присвоением квалификации, «техник», и диплом о профессиональной переподготовки, по программе педагогическое образование. Сомнение вызывали представленные документы, однако в связи с нехваткой воспитателей, было принято решение, принять, Шевченко С.А., на работу, установить ему испытательный срок, 3 месяца, и посмотреть, как он себя проявит. За период работы, Шевченко С.А., неоднократно нарушал должностные обязанности, о чем непосредственный руководитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, ФИО3, ему делала замечания. В связи с тем, что ненадлежащим образом сотрудник исполнял свои должностные обязанности, они провели более тщательное изучение, представленных документов и было установлено, что представленные документы об образовании, не подтверждают его квалификацию, для занятия должности воспитателя. В связи с этим, были вынуждены уволить Шевченко С.А., по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за несоответствие образования занимаемой должности, поскольку к должности воспитателя предъявляются требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, квалификация «воспитание-педагогика». В связи с тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения, работник не был должным образом уведомлен, и ему не была предложена, вакантная должность, Шевченко С.А., обратился с исковым заявлением в суд, о призвании незаконным увольнение, и восстановлении его на работе. По решению Ульчского районного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены, и он был восстановлен на работе. Администрация детского дома, добросовестно исполнило решение, 11 декабря 2017 года вынесен приказ об отмене приказа об увольнении, Шевченко С.А., восстановлен, ему было выплачена компенсация, за время вынужденного прогула, моральный ущерб, в размере 2000 тысяч рублей, присужденный по суду, но в связи с тем, что в решении суда, в мотивировочной части, было указано, что образование действительно не соответствует, и он не имеет право занимать должность воспитателя, то были вынуждены, в связи с трудовым кодексом, уволить его снова по тем же основаниям, то есть по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием образования. В связи с тем, что нарушение, заключение трудового договора, было по вине работодателя, они в свою очередь, обязаны, были выплатить ему компенсацию, в размере месячного оклада, то есть в приказе, это прописано. Но так как, при первичном увольнении, компенсация, была начислена и выплачена, то Шевченко С.А., обязан был ее вернуть, поскольку приказ об увольнении отменен. Однако выходное пособие, начисленное Шевченко С.А. при увольнении 25.10.2017 года, истец работодателю не вернул. В связи с чем формулировка в приказе звучит «начислить и выплатить разницу, между ранее выплаченной компенсацией, начисленной за период с 25 августа 2017 года по 19 декабря 2017 год». То есть компенсация была начислена, но поскольку, по первичному увольнению сумма выходного пособия за период с 25 августа 2017 года по 25 октября 2017 года составила 25 214,91 рублей, а при повторном увольнении, сумма входного пособия составила 23 754,10 рубля, то разница в размере 1 460, 81 рублей, получилась в пользу работодателя. Данная сумма из заработной платы Шевченко С.А. не была взыскана. Считают, что со стороны работодателя, все требования законодательства были исполнены.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Шевченко С.А. была произведена компенсация отпуска, ему пересчитали и выплатили разницу. При увольнении, ему должно было быть выплачено выходное пособие, но оно было выплачено ранее, при увольнении 25.10.2017 года. Когда его восстановили в должности, он должен был это выходное пособие либо вернуть работодателю, либо работодатель должен был удержать его из заработной платы. При увольнении 19 декабря 2017 года работодатель, должен был пересчитать заново выходное пособие, которое рассчитывается, с первых дней месяца, после увольнения, со дня, следующего, за днем увольнения, умноженное на среднедневной заработок. То есть, если он уволен 19 декабря 2017 года, то выходное пособие выплачивается за период с 20 декабря 2017 года по 19 января 2018 года, и период берётся только в рабочих днях, выходные, праздничные туда не входят. При первом увольнении 25.10.2017 года Шевченко С.А. изначально заплатили выходное пособие за 21 день, а когда пересчитали, уже при увольнении 19 декабря 2017 года, то получилось за 17 дней, и выходное пособие получилось меньше, чем было при увольнении 25.10.2017 года. То есть работодатель свою обязанность по выплате выходного пособия перед Шевченко С.А. выполнил. Выходное пособие выплачивается всего лишь один раз, при увольнении.

    Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым в удовлетворении иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" воспитатель относится к должностям иных педагогических работников.

    Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", установлены требования к квалификации "воспитателя (включая старшего), в соответствии с которыми работник должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы

    Пункт 9 Общих положений Приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

    Таким образом, лица, не имеющие вышеуказанного уровня профессиональной подготовки, могут быть приняты на должность воспитателя лишь в исключительных случаях и по рекомендации аттестационной комиссии. Данное условие является обязательным.

    Приказом 110-лс от 25 августа 2017 года и.о. директора КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» Шевченко С.А. принят на работу, на должность воспитателя (л.д. 53), 25 августа 2017 года КГБУ «Организация осуществляющая обучение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «детский дом №28» именуемый в дальнейшем Работодатель в лице директора Голубева А.А., действующего на основании Устава и прав по должности с одной стороны и Шевченко С.А., именуемый в дельнейшем работник с другой стороны заключили трудовой договор № 25 согласно которому Работник обязуется выполнять обязанности по должности «воспитатель» (л.д. 11-16)

    Приказом № 150 от 25.10.2017 года директора КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» Шевченко С.А. уволен 25.10.2017 года с должности воспитатель по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 3 ст. 84 ТК РФ) (л.д. 40). Ему начислено выходное пособие при увольнении в размере 25214-91 рублей (л.д.42)

    Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 года Шевченко С.А. восстановлен на работе в Краевом государственном бюджетной учреждении «организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «детский дом №28» в должности воспитатель и в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 26 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года в сумме 37944,51 копейка, моральный вред в размере 2000 рублей (л.д. 44-45), на основании которого, 11 декабря 2017 года приказом №195 директора КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» отменен приказ от 25 октября 2017 года №150 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). Шевченко С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности воспитатель с 11 декабря 2017 года (л.д. 10)

    19 декабря 2017 года КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» направлено уведомление Шевченко С.А., согласно которому, в связи с поступлением сведения в организацию об отсутствии у него документа об образовании и, как следствие этого, образовательного ценза для работы на занимаемой должности, требуемого ст. 331 ТК РФ, ст. 46 федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «об образовании в Российской Федерации» и профстандарта «Специалист в области воспитания», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 января 2017 года №10н, что исключает возможность исполнения Шевченко С.А. обязанностей по трудовому договору, руководствуясь ч. 2 ст. 84 ТК РФ, предлагает Шевченко С.А. перевод на имеющуюся по состоянию на 19.12.2017 года вакантную должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья - кладовщик с окладом 4195,00 рублей. В случае отказа от перевода, трудовой договор будет расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы: отсутствие документа об образовании для выполнения работы, требующее специальных знаний в соответствии с федеральным законом. С настоящим уведомлением Шевченко С.А. ознакомлен лично под роспись 19.12.2017 года, и получил один экземпляр на руки. От перевода на предложенную должность Шевченко С.А. отказался (л.д. 22).

    19 декабря 2017 года приказом №205-лс директора КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» прекращено действие трудового договора от 25 августа 2017 года, Шевченко С.А. уволен с должности воспитателя по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ), а также в связи с отказом работника от предложенной вакантной должности. Выплатить разницу между выходным пособием в размере средней заработной платы начисленным и выплаченным за период с 25 августа 2017 года по 25 октября 2017 года и выходным пособием в размере средней заработной платы за период с 25 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года. Бухгалтерии произвести окончательный расчёт в количестве 24 календарных дней за проработанный период 25 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года с разницей выплаченной ранее за период с 25 августа по 25 октября 2017 года (л.д 17). Ему начислено выходное пособие при увольнении в размере 23754,10 рублей (л.д. 52)

    Среднедневной заработок Шевченко С.А. за период с 25 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года составляет 1659, 09 рублей (л.д. 20). Средний ежемесячный заработок Шевченко С.А. за период с 25 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года составил 34011,41 копейку (л.д. 21).

    Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за период с 20 декабря 2017 год по 17 января 2018 года составляет 44795,43 рубля (л.д. 24)

     Решением государственной аттестационной комиссии от 23 июня 2006 года Шевченко С.А. присвоена квалификация «техник», по специальности «Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения» (диплом ГОУ СПО Хабаровский Машиностроительной техник СБ 6041581 л.д. 25-27).

    В период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года Шевченко С.А. прошел профессиональную переподготовку в отделении дополнительного образования ООО «Издательство «Учитель» по программе профессиональной переподготовки «Педагогическое образование: инструктор по физической культуре» (Диплом о профессиональной переподготовке 342405228957) (л.д. 28-30).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шевченко С.А., занимая должность воспитателя, высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика", не имеет, тем самым не отвечает предусмотренным законом профессиональным требованиям для занимания вышеуказанной должности.

    Доводы истца, в части наличия у него требуемого законодательством уровня образования для принятия на работу на должность «воспитатель», поскольку он прошел профессиональную переподготовку по программе «Педагогическое образование: инструктор по физической культуре» не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку получаемый по итогам прохождения переподготовки диплом не приравнивается к среднему профессиональному образованию или высшему образованию по направлению подготовки "Образование и педагогика».

    Доказательств принятии аттестационной комиссией решения о рекомендации Шевченко С.А. на должность воспитателя, как работника, обладающего достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющего качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, материалы дела не содержат.

    Исходя из положений статей 2, 60, 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" профессиональным образованием признается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра. К среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена приравнивается среднее общее образование, полученное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    В силу абзаца 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

    Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все предусмотренные законом и нормативными правовыми актами основания к увольнению истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 статьи 84 ТК РФ определено, что в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Учитывая изложенное судом при рассмотрении о правильности применения п. 11 ст. 77 ТК РФ подлежит проверке процедура увольнения, в том числе соблюдение работодателем требований закона о возможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

    В судебном заседании установлено, что работодателем при увольнении Шевченко С.А., в связи с несоответствием его образования, занимаемой должности 19.12.2017 года, предложена Шевченко С.А. имеющаяся вакантная должность кладовщика, от перевода на которую Шевченко С.А. отказался, при этом Шевченко С.А. был уведомлён, что в случае отказа от перевода на предложенную должность, трудовой договор с ним будет прекращен.

    Таким образом, процедура увольнения, в том числе, соблюдение работодателем требований закона о возможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, ответчиком соблюдена.

    Учитывая сумму выплаченного пособия Шевченко С.А., при увольнении 25.10.2017 года, которое истцом не было возвращено работодателю при восстановлении в прежней должности «воспитателя», а также сумму начисленного выходного пособия при увольнении 19.12.2017 года, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты выходного пособия Шевченко С.А., таким образом, доводы, истца, в части нарушения процедуры увольнения в связи с невыплатой ему выходного пособия, не состоятельны, и основаны на неверном толковании норм права.

     Кроме того, невыплата выходного пособия не является нарушением процедуры увольнения.

    Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шевченко С.А. к КГБУ «Детский дом №28» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения

Судья:             Т.В. Василькова