Решение по делу № 5-21/2012 от 05.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2012 года г.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.

рассмотрев административный материал в отношении Хопрячков Д.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 4  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2012 года в 23 час 20 минут на дороге по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Хопрячков Д.Е.1, управляя транспортным средством ВАЗ-2101  с государственным знаком <НОМЕР>/<НОМЕР>,  повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью  1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Хопрячков Д.Е.1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4>  был дома, выпивали, отмечали с семьей Рождество. Вечером подъехал знакомый <ФИО2>, находился пьяный за рулем, который попросил поставить машину во дворе дома. Так как во дворе не было места, он ему отказал, через некоторые время вспомнил, что у родителей пустует гараж, решил поставить машину <ФИО2> в этот гараж, который находится в 200 метрах от его дома. Забрал у <ФИО2> ключи и попросил жену доехать до гаража, т.к. она не употребляет спиртное. Перед тем, как поставить машину, решили заехать в магазин. Возле магазина подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, т.к. документов с собой не было, предложили пройти в их машину, там предложили пройти освидетельствование. Проигнорировали замечание о том, что машиной управляла его жена. Кроме того пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не его подпись.

В судебном заседании представитель <ФИО4>, доводы Хопрячков Д.Е.1 поддержала, заявила ходатайство о признании акта  медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Свидетель Хопрячков Д.Е.1 пояснила, что является супругой Хопрячков Д.Е.1, также показала, что <ДАТА5> к ним домой приехал знакомый мужа в состоянии опьянения, который попросил поставить машину во дворе их дома, так как во дворе места не было, муж отказал. Через некоторое время вспомнил, что у его родителей пустует гараж, забрал у своего знакомого  ключи от машины и попросил ее перегнать машину в гараж. Она училась  вождению именно на этой машине, поэтому ей не доставило труда управлять машиной. Перед тем, как поставить машину в гараж, заехали в магазин, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пригласили мужа в патрульную машину. На замечания, что она управляла машиной, не отреагировали.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> пошел в магазин на ул.Кабанской. Пока стоял, курил, увидел, что подъехала машина, из нее вышли три человека. Был очень удивлен, что со стороны водителя вышла девушка, т.к. машина российская с механической коробкой передач. Через 15-20 секунд подъехали сотрудники ГИБДД, что происходило в дальнейшем, не видел, ушел домой.

Понятой <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 6 или <ДАТА6>, точную дату не помнит, возвращался из Иркутска, был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен в качестве понятого при проведении освидетельствования.  Человека, в отношении которого проводилось освидетельствование,  не видел, т.к. было темно, опознать не смог. Также показал, что при предложении пройти освидетельствование человек пояснял, что не управлял машиной, при нем в трубку никто не дышал, показаний прибора Алкотест 6810 не видел, при отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовал.

Понятой <ФИО8> пояснил, что в начале января, точную дату не помнит, был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения, фамилию гражданина не помнит, однозначно утверждал, что фамилия начиналась на букву «Х». Показания прибора Алкотест сотрудники ГИБДД показывали, какие были показания,  не помнит, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовал.

Сотрудник ГИБДД <ФИО9> пояснил, что несли службу по <АДРЕС> району <АДРЕС>. При движении на <АДРЕС> заметили автомашину, которая выезжала с прилегающей дороги на <АДРЕС>, при завершении маневра водитель не выключил знак поворота, было принято решение проверить данную машину, с применением звуковой и световой сигнализации водителю было предложено остановиться, машина остановилась возле магазина на <АДРЕС>. Кроме водителя в машине находились пассажиры -  мужчина и женщина. При проверке документов почувствовал от водителя характерный запах алкоголя, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование,  водитель вел себя адекватно, предлагал договориться, на что было высказано замечание о том, что он совершил административное правонарушение, а сотрудникам ГИБДД предлагает совершить уголовное преступление. При дополнительном опросе пояснил, что при указании места составления акта на состояние алкогольного опьянения произошла техническая ошибка, а именно указано место составления <АДРЕС> вместо <АДРЕС>.

Сотрудник ГИБДД <ФИО10> показал, что при выезде с прилегающей дороги на <АДРЕС> была замечена машина, которая двигалась с включенным знаком поворота, данная машина была остановлена возле магазина на <АДРЕС>.  Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, пройти в машину ГИБДД, вынул ключи из замка зажигания, за рулем находился Хопрячков Д.Е.1, в машине также находились со слов Хопрячков Д.Е.1, жена и родственник.

По ходатайству Хопрячков Д.Е.1 определением суда от <ДАТА7> была назначена почерковедческая экспертиза по материалам дела об административном правонарушении.

Согласно выводам РЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ»

1. Подписи в графах    «Подпись    лица,    освидетельствованного    на состояние алкогольного            опьянения»  и          «копию         акта  свидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» в представленном    на исследование Акте, выполнены не Хопрячков Д.Е.1, а другим лицом.

2. Рукописная запись «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования па состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии и номер <НОМЕР> АН 048338 от <ДАТА8>, выполнена не Хопрячков Д.Е.1, а другим лицом.

3.Рукописная запись «Хопрячков Д.Е.1 Д.Д.» в графе «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии и номер <НОМЕР> АН 048338 от <ДАТА8>, выполнена не Хопрячков Д.Е.1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив в совокупности, представленные суду материалы - протокол об административном правонарушении от <ДАТА9>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, результат прибора Алкотест <НОМЕР>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АН <НОМЕР>, в соответствии с которым у Хопрячков Д.Е.1 07 января 2012 года в 23 часов 47 минут установлено состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства от <ДАТА9>, постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА10>,  согласно которого Хопрячков Д.Е.1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, показания свидетелей, выводы почерковедческой экспертизы РЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», суд не усматривает  в действиях Хопрячков Д.Е.1   состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует  учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления транспортным средством Хопрячков Д.Е.1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям Хопрячков Д.Е.1 о том, что он не управлял транспортным средством. Так, согласно показаниям свидетеля Хопрячков Д.Е.1 Л.Н. в связи с тем, что муж выпил на Рождество, машину в гараж перегоняла она. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6> А.В. о том, что он <ДАТА>. пошел в магазин на ул.Кабанской. Пока стоял, курил, увидел, что подъехала машина, из нее вышли три человека. Был очень удивлен, что со стороны водителя вышла девушка, т.к. машина российская с механической коробкой передач. Через 15-20 секунд подъехали сотрудники ГИБДД, что происходило в дальнейшем, не видел, ушел домой». Как следует из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>,  при отстранении от управления транспортным средством Хопрячков Д.Е.1 они не присутствовали.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> АН 048338 от <ДАТА8>,  данный акт был составлен <ДАТА5> на <АДРЕС>, однако в протоколе  об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, протоколе о задержании транспортного средства от <ДАТА5>  указано место совершения правонарушения и совершение в отношении Хопрячков Д.Е.1 процессуальных действий - <АДРЕС>.

Как следует из пояснений Хопрячков Д.Е.1, сотрудников ГИБДД, свидетелей составление материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хопрячков Д.Е.1 происходило на <АДРЕС>. Судом не может быть принят довод  сотрудника ГИБДД <ФИО9> о технической ошибке при указании места проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> АН 048338 от <ДАТА8> было установлено состояние опьянения Хопрячков Д.Е.1, с  результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хопрячков Д.Е.1 согласен, однако согласно выводам РЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» подписи в графах    «Подпись    лица,    освидетельствованного    на состояние алкогольного        опьянения»  и          «копию акта  свидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» в представленном    на исследование Акте, выполнены не Хопрячков Д.Е.1, а другим лицом. Также рукописная запись «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии и номер <НОМЕР> АН 048338 от <ДАТА8>, выполнена не Хопрячков Д.Е.1, а другим лицом. Кроме того, рукописная запись «Хопрячков Д.Е.1 Д.Д.» в графе «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии и номер <НОМЕР> АН 048338 от <ДАТА8>, выполнена не Хопрячков Д.Е.1, а другим лицом. При таких обстоятельствах, нарушение правил и порядка составления акт освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

А также судом признан в качестве недопустимого доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, т.к. свидетели <ФИО7>, <ФИО8>,  при отстранении от управления транспортным средством Хопрячков Д.Е.1 они не присутствовали, подписи проставили по указанию сотрудников ГИБДД.

В соответствии ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, суд считает, что дело подлежит прекращению  в связи с отсутствием события административного правонарушения   предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  24.5, 29.9  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Прекратить производство по административному делу в отношении Хопрячков Д.Е.1  по ч.4  ст. 12.8  КоАП РФ в связи с отсутствием события  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                             И.Н.Григорьева