Решение по делу № 2-1375/2015 от 24.04.2015

№ 2-1375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прискалова ФИО5 к ООО «Ардис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Ардис» в пользу денежные средства в размере 6 694 965 рублей, из которых 2 231 655 рублей - денежные средства, уплаченные по неисполненному Договору; 2 231 655 рублей - неустойка за неисполнение обязательств; 2 231 655 рублей - штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска истец пояснил, что с ответчиком был заключен Договор № 58/2014 от 29 июля 2014 года, согласно которому Ответчик обязался изготовить домокомплект из клееного профилированного бруса, а истец обязывался оплатить работы на общую сумму 2 231 655 (два миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей. Свои обязанности истец исполнил. Ответчик своевременно приступил к изготовлению Предмета договора, однако в дальнейшем уведомил Истца о не возможности исполнить обязательства в предусмотренный договором срок.

По результатам рассмотрения претензии истца былосоставлено Дополнительное соглашение №2 от 17 октября 2014 года, которым был установлен новый срок поставки - 29 октября 2014 года, а при его нарушении срок возврата денежных средств - пять рабочих дней от даты нарушения срока поставки, то есть, последним днем возврата денежных средств является 07 ноября 2014 года. Ответчик в установленные сроки ни Предмет договора, ни денежные средства не передал.

Согласно Договору местом исполнения Договора является склад Ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ардис» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор № 58/2014 от 29 июля 2014 года, согласно которому Ответчик обязался изготовить домокомплект из |клееного профилированного бруса и передать истцу на складе подрядчика, а истец обязывался оплатить работы на общую сумму 2 231 655 (два миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, свои обязанности истец исполнил.

По результатам рассмотрения претензии истца от 17.10.2014 года о нарушении сроков исполнения договора, сторонами былосоставлено Дополнительное соглашение №2 от 17 октября 2014 года, которым был установлен новый срок поставки - 29 октября 2014 года, а при его нарушении срок возврата денежных средств - пять рабочих дней от даты нарушения срока поставки.

Ответчиком не представлены возражения и доказательства исполнения договора.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа суд полагает подлежащими частичному удовлетворению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 200000 руб. - неустойки и 100000 руб. - штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ардис» ( <адрес>, кор. 1, офис 1, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Прискалова ФИО6 денежные средства по договору № 58/2014 от 29 июля 2014 года в сумме 2 231 655 (два миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб., неустойку в сумме 200000 ( двести тысяч) руб., штраф в сумме 100000 ( сто тысяч) руб.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в сумме,превышающей взысканные суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 24 июня 2015 года.         

Судья: Романенко Л.Л.