Решение по делу № 2-4303/2015 от 18.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/15 по иску Загнойко ФИО6 к ОАО «Тулаэнергосбыт» о взыскании заработной платы,

установил:

Загнойко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тулаэнергосбыт» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она работала по совместительству на предприятии ОАО «Тулаэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя группы по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

За период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, подавленности, угнетенности. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Загнойко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Загнойко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тулаэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между Загнойко Е.В. и ОАО «Тулаэнергосбыт» был заключен трудовой договор, согласно которому истец приступил к выполнению обязанностей в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность руководителя группы по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью, что подтверждается трудовым договором, приказом, трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается трудовой книжкой, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Загнойко Е.В. на день ее увольнения по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> коп. Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленный расчет за задержку выплат, произведенный истцом, суд находит его математически верным, принимая решение в рамках заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом определенного ко взысканию истцом периода задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. по требованию истца о взыскании морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загнойко ФИО7 к ОАО «Тулаэнергосбыт» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу Загнойко <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Загнойко ФИО8 отказать.

Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                  Прямицына Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2015 г.