Решение по делу № 2-9273/2018 ~ М-8169/2018 от 04.09.2018

дело № 2-9273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны                                                16 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Григоренко А.М.,

при секретаре                                Гавриловой А.А.,

с участием представителя истца Зиннатуллина А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхова Ф.Н. к Семенову А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Саляхов Ф.Н. обратился в суд с иском к Семенову А.Г., РСА, о взыскании с Семенова А.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126 149 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля; о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 336 117 рублей 44 копейки, расходов по оплате услугу эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рубля, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ-3010GD» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Семенова А.Г. и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., под управлением Сибгатуллина А.Р., принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Семенов А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «АСКО». Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 368 507 рублей 44 копейки, без учета износа 494 657 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 47 710 рублей. На обращение о компенсационной выплате РСА произвело страховую выплату в размере 80 100 рублей, с которой истец не согласен.

Истец Саляхов Ф.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Семенов А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого иск не признал, факт ДТП не оспаривал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик РСА явку своего представителя в суд не обеспечил, согласно почтового уведомления, ... года был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств либо возражений в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика РСА.

Заслушав пояснения представителя истца Зиннатуллина А.Р., изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Саляхов Ф.Н. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ-3010GD» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Семенова А.Г. и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., под управлением Сибгатуллина А.Р., принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Семенов А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «АСКО».

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

... года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении события и выплате компенсационной выплаты, который произвел страховую выплату в размере 80 100 рублей.

... года истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением выполненным ИП Климов Е.В., которая осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ... и отчет ..., выполненные независимым экспертом ИП Климов Е.В., согласно котороых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 368 507 рублей 44 копейки, без учета износа составляет 494 657 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 47 710 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертному заключению и отчету, составленным экспертом-техником Климовым Е.В., обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанные заключение и отчет в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Согласно общедоступным сведениям содержащимся на сайте «Госавтоинспекции РФ» в сети «Интернет» следует, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... кроме заявленного истцом ДТП от ... года также участвовал в ДТП от ... года.

Вместе с тем, согласно предоставленных суду справки о ДТП от ... года и фотоснимков к отчету к данному ДТП следует, что в ходе указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера справа, правой фары и переднего правого крыла.

В ДТП от ... года автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца в ДТП от ... года и от ... года получил повреждения, которые не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты суд считает обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 319 900 рублей, из расчета: 400 000 рублей (размер страховой выплаты) – 80 100 рублей (страховая выплата добровольно выплаченная РСА), и подлежащими взысканию с РСА в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 319 900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 159 950 рублей (из расчета: 319 900 рублей x 50% ).

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось, и в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 950 рублей.

Учитывая, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в иске в указанной части подлежит отказать.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ответчик Семенов А.Г. как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в размере 126 149 рублей 89 копеек, из расчета: 494 657 рублей 33 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, установленная экспертным заключением ИП Климов Е.В.) – 368 507 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертным заключением ИП Климов Е.В.).

Поскольку исковые требования Саляхова Ф.Н. судом были удовлетворены, на основании статьи 100 ГПК РФ, с РСА подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей ( из расчета 15 000 рублей : 2); а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (из расчета 12 000 рублей 6 2).

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 723 рубля за подачу иска к ответчику Семенову А.Г., а также уплачена государственная пошлина в размере 6 084 рубля 08 копеек за подачу иска к ответчику РСА.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 399 рублей, а с ответчика Семенова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 723 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Саляхова Ф.Н. к Семенову А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.Г. в пользу Саляхова Ф.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 126 149 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саляхова Ф.Н. компенсационную выплату, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 319 900 рублей, штраф в размере 159 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                             Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу