Решение по делу № 33-1216/2015 от 19.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № 33-1216/2015

Судья Джалалов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Магадовой А.В.и Загирова Н.В.,

при секретаре – Казакбиевой Р.М.

при участии прокурора – Багамаева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаилова З.К. на решение Советсокго районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Исмаилова З. К. к МВД РФпо РД о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> года, решения аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> и приказа МВД по РД от <дата> за № расторжении контракта и увольнении Исмаилова 3. К. из ОВД отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Исмаилова З.К. по доверенности Коваленко Г.В. просившей отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Исмаилов 3. К. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании
незаконными заключения служебной проверки МВД по РД <дата>
года, решения аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> и
приказа МВД по РД от <дата> за № о расторжении контракта и
увольнении из ОВД.

В обоснование он сослался на то, что был уволен из органов
внутренних дел с должности помощника начальника отдела по работе с
личным составом отдела МВД РФ по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов З.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Суд принял во внимание только доводы Гаджиханова Р.В. о том, что им спровоцирован конфликт, что он вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Судом не дана ненадлежащая оценка тому факту, что с заключением служебной проверки в установленный законом срок он ознакомлен не был, она проведена односторонне, без учета его доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приказом МВД по РД от <дата> № л/с с Исмаиловым 3. К. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от <дата> за №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ.. ..» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя».

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от <дата> года, а также выводы аттестационной комиссии от <дата> года.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> <адрес> <адрес> за № зарегистрировано заявление помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного того же отдела капитана полиции Гаджиханова Р.В. о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны помощника начальника - руководителя группы по РЛС подполковника внутренней службы Исмаилова З.К.

Согласно докладной записке <.> Макухи С.А. <дата> по факту совершении неправомерных действий Исмайловым 3. К., назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что <дата> начальником ОМВД России по <адрес> был подписан рапорт о предоставлении основного отпуска <дата> с выездом в <адрес> капитану полиции Гаджиханову Р.В.

Этот рапорт Гаджиханов Р. В. передал для дальнейшего исполнения помощнику начальника - <.> Исмаилову 3. К., который при подготовке проекта приказа и отпускного удостоверения, не учел и не добавил к основному отпуску дни проезда к месту проведения отпуска и обратно, несмотря на то, что сотрудником УРЛС МВД по РД Агаевым И А. по телефону был разъяснен порядок оформления основного отпуска.

Когда Гаджиханов Р. В. с корешком отпускного удостоверения и проектом приказа направился писать рапорт на имя руководства МВД по РД для обжалования неправомерных действий Исмаилова З.К., последний выбежал за ним из кабинета, потребовал, чтобы тот вернул ему отпускной корешок и проект приказа, на его отказ Исмаилов З.К. спровоцировал конфликт. В момент, когда Гаджиханов Р.В. хотел зайти в помещении дежурной части отдела, он догнав его у входа, схватил за шею и попытался вырвать у него с рук документы. В последующем в помещении дежурной части, применил в отношении того физическую силу и нанес несколько ударов кулаками по лицу и ногой в различные части тела.

В ходе возникшего скандала между ними, Исмаилов 3. К. выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал ему физической расправой. Присутствовавшие при указанном инциденте сотрудники отдела, силой оттащили его от Гаджиханова Р. В.

Доводы истца о том, что со стороны Гаджиханова Р. В. были противоправные действия в отношении него, он драку не начинал и удары Гаджиханову Р. В. не наносил, не нашли в суде своего подтверждения.

В объяснениях данных <дата> в ходе служебной проверки по данному факту, Исмаилов 3. К. свою вину в инциденте с Гаджихановым А. частично признал.

Из объяснений Капурова А. Г., Муталимова Р. и Арслангереева Т. А. от <дата> также следует, что Исмаилов 3. К. первым начал драку с Гаджихановым Р. В.

Кроме того, из видеозаписи камеры видеонаблюдения видно, что истец
Исмаилов 3. К. схватил <.> Гаджиханова Р. В., входящего в помещение дежурной части отдела полиции и, применив физическую силу, пытается удержать Гаджиханова Р. В. На видеозаписи также видно, как Исмаилов 3. К., отталкивая разнимающихся сотрудников, пытается зайти в помещение дежурной части, куда завели Гаджиханова Р. К.. Присутствующие пытаются успокоить Исмаилова 3. К., однако последний вновь учиняет драку с Гаджихановым Р. В.

Это же подтверждается также и объяснениями Капурова А.Г., Муталимова Р. и Арслагереева Т. А. в ходе дознания <дата> года.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка иобщественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от <дата> № 7-П, определение Конституционного суда РФ от <дата> № 460-О и от <дата> № 566-0-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно
возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ.. .», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД РФ.. .», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанное выше поведение Исмаилова З.К. противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, предусмотренным Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих, который применяется и в отношении сотрудников ОВД до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ст. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В силу п.20.2 Приказа МВД РФ от <дата> за № «О порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации кадровое подразделение знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п.21 Приказа).

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п.27 Приказа). Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения (п.29).

Эти требования Приказа МВД РФ ответчиком нарушены не были.

Решением аттестационной комиссии МВД по РД <дата> Исмаилов 3. К. признан, не соответствующим замещаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению из органов ОВД.

Решение это принято в рамках полномочий, определенных федеральным законом и обоснованность его подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, на момент увольнения у истца имелись три действующих взыскания, приказ МВД по РД от 25.04,2014 года за № (предупреждение о неполном служебном соответствии), приказ МВД по РД № от <дата> (строгий выговор) и приказ МВД по РД № от <дата> (выговор).

В связи, с чем решение об увольнении истца из ОВД было произведено на законном основании, в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания) и с соблюдением установленного порядка.

<дата> Исмаилову 3. К. вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...».

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: