Решение по делу № 2-714/2011 от 22.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-714/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.во исполнение обязанностей мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, при секретаре Проворовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 22 июня 2011 года гражданское дело по иску  Зютта Ю.С.1 к Соболь Д.В.2, ОАО «Капитал страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

            Зютта Ю.С.1 обратился  к мировому судье Таёжного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к Соболь Д.В.2, ОАО «Капитал страхование»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 03 часа 50 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Соболь Д.В.2 Виновником ДТП был признан водитель Соболь Д.В.2 Гражданская ответственность ответчика Соболь Д.В.2 была застрахована в ОАО «Капитал страхование». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ОАО «Капитал страхование» выплатило ему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключении <НОМЕР>, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Капитал страхование» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а с ответчика Соболь Д.В.2 стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Зютта Ю.С.1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил  взыскать с ОАО «Капитал страхование» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> мотивировав тем, что ответчик ОАО «Капитал страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них <ОБЕЗЛИЧИНО> в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и <ОБЕЗЛИЧИНО> за проведение экспертизы. От исковых требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался.

            Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 22 июня 2011 года, вынесенного во исполнение обязанностей мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми производство по делу в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> прекращено.

            Представитель истца Зютта Ю.С.1 - Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик Соболь Д.В.2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» <ФИО3> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо Федюнев А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав истца Зютта Ю.С.1, его представителя Котельникова В.А., 3-е лицо Федюнева А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Зютта Ю.С.1 подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 03 часа 50 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Одес  <АДРЕС> района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Соболь Д.В.2 Виновником ДТП был признан водитель Соболь Д.В.2  Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> Соболь Д.В.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Соболь Д.В.2 управляя транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>. Гражданская ответственность Соболь Д.В.4 застрахована в ОАО «Капитал страхование». ОАО «Капитал страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец Зютта Ю.С.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОАО «Каптал страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заключения ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное Независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> - 64 684 рубля 69 копеек, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Экспертное заключение было составлены на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> и разногласий в части выявленных повреждений не имеют.

Заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО в части возмещения причиненных убытков, вызывает сомнение у мирового судьи, так как указанным заключением не установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а приведена лишь предположительная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и размер годных остатков - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ОАО «Капитал страхование» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплаченное страховое возмещение = <ОБЕЗЛИЧИНО>), ответчик Соболь Д.В.2 обязан выплатить истцу износ запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей  минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ОАО «Капитал страхование» в  пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Соболь Д.В.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Зютта Ю.С.1 к Соболь Д.В.2, ОАО «Капитал страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу Зютта Ю.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Соболь Д.В.2 в пользу Зютта Ю.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                      Н.В. Соколова