А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Октябрьский РБ 10 сентября 2014 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-125-14 по исковому заявлению Пушкарева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Столбовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Пушкарев А.Н. обратился в мировой суд с иском (с учетом уточнений требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Хаировой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пушкареву А.Н. под его же управлением. Виновником ДТП признана Хаирова Е.А. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.В. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, однако истцом выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей: в том числе <данные изъяты> рублей стоимость услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей стоимость почтовых услуг, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности; моральный вред <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пушкарева А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей оплата нотариальных услуг, расходы по оплате почтовых расходов <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку в законе об ОСАГО предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших. Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком. Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу выплатил. В соответствии с письменным отзывом ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положениям ст. 330 ГК РФ, однако суд указанное заявление не принял во внимание. Кроме того, по мнению ответчика, штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, а двойное применение штрафных санкций недопустимо.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.
Истец Пушкарев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. Представитель Пушкарева А.Н. по доверенности - Астафуров В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.
Третьи лица – Хаирова Е.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились по неустановленным судом причинам, о дате и времени судебного заседания извещены судебными повестками.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Хаировой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пушкареву А.Н. под его же управлением.
Виновником ДТП признана Хаирова Е.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина водителя Хаировой Е.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Пушкарева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании акта осмотра ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом ИП М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.
Оснований не доверять оценщику М.А.В., и указанным отчетам у суда не имеется. В связи с чем мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и рассмотрения в судебном заседании мирового суда, мировым судьей им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с гражданским законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░