Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33-8299/2016
Учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,
судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,
при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе Гарипова И.Ш. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Гарипова И.Ш. к Чистопольскому межрайонному почтамту УФПС «Татарстан почтасы» Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения представляемых услуг, оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов И.Ш. обратился с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате недоставки его письменной корреспонденции, а именно дополнения к кассационной жалобе из следственного изолятора <данные изъяты>, направленного <дата> в Верховный Суд Российской Федерации. При этом указал, что из направленного ему Верховным Судом Российской Федерации ответа следует, что жалоба заявителя в секретариат Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не поступала. Помимо самой жалобы, к ней прилагались ряд документов, фотоснимков не подлежащих восстановлению. До настоящего времени пропавшие документы не найдены.
Истец считает, что по причине халатности почтовой службы, он лишился возможности защищаться всеми законными способами, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В суд первой инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности указывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг связи. В соответствии со статей 55 Федерального закона № 126-ФЗ от <дата> «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Суд первой инстанции иск оставил без рассмотрения.
В частной жалобе Гарипов И.Ш. просит отменить определение суда, считая его незаконным. При этом указывая, что вывод суда о том, что заявителем не соблюден досудебный претензионный порядок не соответствует действительности, поскольку <дата> Гариповым И.Ш. было направлено письмо по розыску почтового обращения. Кроме того, на данное обращение заявителем получен ответ.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГУП «Почта России» указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд с исковым заявлением обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи.
Гарипов И.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУИК – 7 УСФИН Российской Федерации по Республики Карелия.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Гарипов И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика провести полное и всестороннее расследование последующих перемещений почтового отправления зарегистрированного за исходящим «17/50-Г-4 от <дата> и взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены требований Федерального законаconsultantplus://offline/ref=9528811282318E41F04467EC0C820CD07A5611A1D4EF903FADF091DC35sD74G "О почтовой связи", правил оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от <дата> № 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №176-ФЗ "О почтовой связи", с последующими изменениями и дополнениями, отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от <дата> №126-ФЗ "О связи". Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Гарипов И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, как отправитель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг связи по доставке заказных писем, в связи с чем, до обращения в суд он должен был принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Суд оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что Гариповым И.Ш. не соблюден предусмотренный Федеральным законом «О почтовой связи» обязательный досудебный порядок урегулирования спора с оператором почтовой связи.
Согласно статье 56 Закона "О связи" от <дата> №126-ФЗ право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В подпункте 2 пункта 5 статьи 55 данного Федерального закона предусмотрен, в частности, случай предъявления претензии, как-то: по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления.
Таким образом, Гарипов И.Ш., являясь отправителем почтового отправления, обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, в материалах дела имеется сведения о направлении Гариповым И.Ш. ответчику заявления, которое можно расценивать как досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, Гариповым И.Ш. получен ответ на данное заявление, из которого следует, что в связи с непредставлением Гариповым И.Ш. 14-тизначного штрихового почтового идентификатора не представляется возможным направить запрашиваемые им документы, поскольку данный номер содержится в накладных, которые уничтожены по истечению срока хранения (5 лет).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление Гарипова И.Ш. без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, вторым требованием, заявленным истцом, является требование о понуждении ответчика к совершению действий в установленном законом порядке, которое не отнесено вышеуказанными нормами закона к подлежащим к рассмотрению до обращения в суд в претензионном порядке. В этой связи данное требование подлежало рассмотрению судом, однако оно оставлено судом без рассмотрения, что является также незаконным.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающих на то, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции в соответствии с положением части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску Гарипова И.Ш. к Чистопольскому межрайонному почтамту УФПС «Татарстан почтасы» Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения представляемых услуг направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения дела по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи