Решение по делу № 2-993/2013 (2-10783/2012;) ~ М0-10588/2012 от 17.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2013 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на нежилые помещения, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на нежилые помещения, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2008 г. между ОАО «Национальный Торговый Банк» (правопреемником которого является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «САМГ-2» было заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору от 10.02.2006 г., заключенного между сторонами.

Прекращение обязательства заемщика перед кредитором было произведено путем предоставления заемщиком следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес>

В момент заключения соглашения право собственности на имущество было зарегистрировано должным образом, споры о праве отсутствовали. Более того, указанное имущество было обременено ипотекой, зарегистрированной 11.08.2006 г., залогодержатель ОАО «Национальный Торговый Банк». Обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены.

17.06.2008 г. сторонам было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении данного имущества по причине сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

26.09.2011 г. ООО «САМГ-2» было ликвидировано.

23.03.2011 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

12.10.2011 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО3 и ФИО4 по 1/2.

21.11.2011 г. был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО2, с сохранением обременения в виде залога, при этом, при отчуждении доли согласия ОАО «НТБ» получено не было.

07.02.2012 г. на основании договора дарения от 26.01.2012 г. был зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО1 оглы, с сохранением обременения в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые помещения площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес>, было отказано.

По мнению истца, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», являясь законным владельцем указанного имущества, вправе воспользоваться защитой своих прав и интересов, в том числе, и путем признания права собственности.

Истец просит суд признать за ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» право собственности на нежилое помещение, общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес> кадастровый (условный) номер 63-63-09/084/2006-547.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 26.01.2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 оглы по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., применить последствия недействительности договора дарения от 26.01.2012 г. путем: погашения регистрационной записи № 63-63-09/036/2012-347 о праве собственности ФИО1 оглы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе: комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес> кадастровый (условный) номер 63-63-09/084/2006-547.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.11.2011 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 по купле-продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного<адрес>, кадастровый (условный) номер 63-63-09/084/2006-547.

Применить последствия недействительности договор купли-продажи от 08.11.2011 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 путем погашения регистрационного записи № 63-63-09/099/2011-965 о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 521,3 кв.м. в том числе: комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-16 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес>, кадастровый (условный) номер 63-63-09/084/2006-547.

В судебном заседании 07 февраля 2013 г. представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истцу пояснил, в момент заключения соглашения право собственности на имущество было надлежащим образом зарегистрировано, споры о праве отсутствовали. Обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены, обременение в виде ипотеки Банка не погашено.

Относительно пропуска исковой давности, заявленного стороной ответчика, представитель истца пояснил, что 23.07.2012 г. истцом была получена выписка из ЕГРП, из которой стало известно о наличии в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков на спорное имущество. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3, действующая на основании доверенности как представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 оглы, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала следующее.

Определением Арбитражного суда от 17.08.2006г. по делу № A55-13186/2006 «О принятии мер по обеспечению иска ООО «ТРИАДА» к ООО «САМГ-2» наложен запрет ООО «САМГ-2» совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым помещением площадью 521,3 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Буденного, <адрес> в том числе: отчуждать имущество, передавать в залог, аренду или безвозмездное пользование другим лицам, либо иным образов распоряжаться данным имуществом до исполнения решения суда. Таким образом, на момент заключения указанного Соглашения о прекращении обязательства (отступного) от 01.02.2008 г. ООО «САМГ-2» было лишено права осуществлять сделки со спорным недвижимым имуществом. Представитель ответчиков указала, что соглашение является незаконным в силу ст. 168 ГК РФ, и указанная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, поэтому истец не вправе требовать признания права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района г. Тольятти от 08.12.2005 г. за ООО «САМГ-2» было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521, 3 кв.м., в том числе комнаты №№ 1-6 (1 этаж), комнаты №№ 1-16 (2 этаж), комнаты №№ 1-6 (3 этаж), расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Буденного, <адрес> Право собственности ООО «САМГ-2» было зарегистрировано в установленном законом порядке. 01.08.2006 г. между ОАО « НТБ» и ООО «САМГ-2» заключен договор залога № 0040-им в отношении указанного имущества, направленный на обеспечение кредитных обязательств ООО «САМГ-2». Договор прошел государственную регистрацию. 01.02.2008 г. между ОАО НТБ и ООО «САМГ-2» заключено соглашение о прекращении обязательства (отступное), по которому права на упомянутое заложенное недвижимое имущество перешли ОАО «НТБ», а кредитные обязательства ООО «САМГ- 2» в размере 10.440.756,62 руб. признаны погашенными. В регистрации перехода права собственности на данные помещения к ОАО «НТБ» было отказано в силу сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти решение мирового судьи от 08.12.2005 г. в части признании за ООО «САМГ-2» права собственности на спорные помещения отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение. Определением мирового судьи от 12.05.2008 г. производство по иску «САМГ-2» к ООО «Меркурий Торговый» о признании права собственности на нежилые помещения прекращено в связи в неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. исковые требования ООО «САМГ-2» к ООО «Меркурий Торговый» о признании собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения. Установлено, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, на которую может быть признано лишь в порядке ст. 222 ГК РФ, но с данными требованиями истец не обращался. 26.09.2011 г. ООО « САМГ-2» ликвидировано.

В государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное недвижимое имущество по соглашению о прекращении обязательства (отступное), заключенному между ОАО НТБ и ООО «САМГ-2», было отказано, доказательств нахождения объекта спора в собственности истца не представлено.

С учетом того, что истец не представил доказательств регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, соглашение об отступном было заключено после вступления в силу Закона о регистрации и отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 8 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, и иск о признании права не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков также указала, что соглашение об отступном было заключено 01.02.2008 г., заявление о регистрации перехода права собственности было подано 01.02.2008 г., 17.06.2008 г. был получен отказ в государственной регистрации перехода права собственности, то есть препятствия для государственной регистрации возникли сразу же после заключения соглашения об отступном и истец узнал о нарушении своих прав в 2008 году. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца, вытекающего из соглашения об отступном от 01.02.2008 г., истек в 2011 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторона ответчиков просила суд обратить внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. по делу № А55-13730/2010 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2012 г. по делу №33-10370/2012. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости (самовольную постройку) не имеется.

В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и не и могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям:

Истец основывает свои требования на соглашении от 01.02.2008 года между ОАО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) (правопреемником которого в настоящее время является истец) и ООО «САМГ-2» о прекращении обязательств по кредитному договору № КР-0040/06-Т от 10.02.2006 года, заключенного между банком и заемщиком.

01.02.2008 года между банком и ООО «САМГ-2» был подписан акт приема-передачи имущества, являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Соглашение действительно никем из участников данных правоотношений не оспорено, недействительным не признано (у банка такой интерес отсутствует, а ООО «САМГ-2» ликвидировано), о чем пояснял в суде представитель истца и с чем суд соглашается.

Представитель истца также поясняет, что данное соглашение является гражданско-правой сделкой, соответственно право собственности у банка возникает на основании положений ст. 218 п.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, судом установлено и это не отрицается стороной истца, что в регистрации перехода права собственности на спорное имущества за банком (ОАО НТБ, а в настоящее время за его правопреемником) им было отказано ввиду наложения ареста на спорные нежилые помещения на регистрационные действия от 18.08.2006 года, от 28.08.2006 года и от 26.03.2007 года (л.д. 110-112).

Тогда как именно данное обстоятельство (регистрация перехода права собственности) является единственным основаниям возникновения такого права собственности на спорные нежилые помещения у ОАО НТБ.

Иных оснований возникновения такового представителем истца суду заявлено не было.

Довод представителя о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, и что за продавцом сохраняется право собственности на это имущество до регистрации прав собственности за покупателем, судом не может быть принят во внимание, так как в данном конкретном случае, как сам же представитель указывается, речь идет об иной сделки приобретения такого права собственности на нежилые помещения, а не о сделки купли-продажи недвижимого имущества, где стороны выступают в качестве продавца и покупателя.

Довод стороны истца, о том, что на момент подписания соглашения за ООО «САМГ-2» право собственности на данные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть принят судом, так как установлено, что судебный акт, которым данное право за ООО «САМГ-2» было признано, отменен, соответственно правовые последствия всех последующих действий данного «собственника» со спорным имуществом являются спорным. Являются спорным и действия «собственников» ФИО3 и А.А., в отношении которых также отменено судебное решение о признании за ними права собственности в долях на спорное имущество.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены судом в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Истцом не предоставлено доказательств регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество, соглашение об отступном, на которое ссылается истец, было заключено после вступления в силу Закона о регистрации, у истца отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 8 ГК РФ, то соответственно можно говорить о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заинтересованность банка в заявленных правах на спорное недвижимое имущество установлено судебным определением Самарского областного суда от 25.04.2012 года, поэтому суд полагает, что заявленные требования необходимо рассматривать как возникшие из обязательства требования о государственной регистрации перехода права собственности либо признании гражданско-правовой сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслуживает внимание, по мнению суда, и довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Упомянутое выше соглашение об отступном заключено между сторонами 01.02.2008 года, заявление о регистрации перехода права собственности было также подано 1.02.2008 года, 17.06.2008 года получен отказ в государственной регистрации перехода права, т.е. именно с данного момент истец узнал о своем нарушенном праве. Знал истец об этом и в 2009 года, так как в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело по иску ООО «Меркурий Торговый» о признании недействительным права собственности ООО «САМГ-2», где банк был привлечен к участию в дело. ( № А-55-16680/2008 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных достоверных надлежащих доказательств наличия у него права собственности на нежилые помещения общей площадью 521, 3 кв.м., в том числе комнаты №№ 1,2,3,4,5,6 (1 этаж), комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14, 15, 16 (2 этаж), комнаты №№ с 1 по 16 (3 этаж), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, бульвар Буденного, дом <адрес> кадастровый (ил условный) номер 63-63-09/084/2006-547, соответственно в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Так как судом не удовлетворено основное требование о признании права собственности за истцом на спорные нежилые помещения, то соответственно заявлять и требование об оспаривании договора дарения и договора купли-продажи данных помещений ответчикам ФИО1 и ФИО2, банк не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 8, 209, 218, 301-305, 116-168, 196 ГК РФ ст.ст. 56, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 521, 3 кв.м., в том числе комнаты №№ 1,2,3,4,5,6 (1 этаж), комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14, 15, 16 ( 2 этаж), комнаты №№ с 1 по 16 (3 этаж), расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, бульвар Буденного, дом <адрес> кадастровый (или условный) номер 63-63-09/084/2006-547, признании ничтожными договора дарения от 26.01.2012 года между ФИО3 и ФИО1 оглы, договора купли-продажи от 08.11.2011 года между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2013 года.

Судья                                    С.Е. Новинкина