Решение по делу № 33-5080/2017 от 10.02.2017

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-5080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу НП «Вьюнка» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления НП «Вьюнка» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года разрешён по существу спор по делу по иску Кандыбиной В.А. к ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» об обязании исполнить договор о технологическом присоединении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением исковые требования Кандыбиной В.А. удовлетворены частично.

Третье лицо НП «Вьюнка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых на производство судебно-технической экспертизы, проведённой в рамках рассмотренного дела 28 января 2016 года, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель НП «Вьюнка» заявление поддержал.

Представитель ОАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года заявление НП «Вьюнка» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, НП «Вьюнка» подало частную жалобу на предмет отмены указанного определения, ссылаясь на неверные выводы суда относительно позиции и цели третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявитель НП «Вьюнка» участвовало в деле в качестве третьего лица и, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения, а решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года – без изменения.

При этом в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 сентября 2015 года (л.д. 259-260 т.1) представитель НП «Вьюнка» ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено и определением судебной коллегии от 16 сентября 2015 года (л.д. 262-265 т.1) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» с возложением расходов за проведение экспертизы на НП «Вьюнка».

Из представленных заявителем платёжных документов усматривается, что НП «Вьюнка» понесло судебные расходы в размере 150000 рублей по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21800 рублей (л.д. 3-11 т.2).

Оставляя заявление НП «Вьюнка» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из участия НП «Вьюнка» в деле в качестве третьего лица на стороне, которой в иске отказано, а также из цели ходатайства НП «Вьюнка» о назначении экспертизы и, как следствие, несения расходов на её производство, для оспаривания решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы несостоятельными ввиду положений ст. 98 ГПК РФ, а также согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который гласит, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Заявитель же – НП «Вьюнка», участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне, которой в иске отказано, что подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и в ходе рассмотрения которой НП «Вьюнка» понесло расходы на производство экспертизы, была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу НП «Вьюнка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи