Решение по делу № 1-24/2017 от 11.01.2017

Дело №1-24/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В., помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого К.Н.А.,

защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение №1299 и ордер №002350,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

К.Н.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.А. совершил убийство ФИО 2, а также умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов К.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО 2 по адресу: <адрес>, и потребовал у него спиртное для совместного употребления, на что последний отказал и стал требовать, чтобы К.Н.А. покинул его жилище. Когда К.Н.А. выходил из дома, ФИО 2, взяв в руки топор, замахнулся им на К.Н.А.. В этот момент у К.Н.А., ввиду того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшим личным неприязненным отношением к нему, вызванным действиями ФИО 2, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО 2.

Реализуя свой преступный умысел, К.Н.А., находясь по месту жительства ФИО 2 в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в это же время, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выхватил топор из руки ФИО 2, и, держа его в правой руке, с приложением значительной силы, не имея оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО 2 начал отходить от К.Н.А., нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО 2, отчего тот упал, после чего К.Н.А., продолжая свои действия, нанес ФИО 2 один удар правой ногой в область его головы, причинив ему телесные повреждения характера ушибленной раны теменной и височной областей слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы, открытый, многооскольчатый вдавленный перелом левой теменно-височной области с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку, острой субдуральной гематомы (около 150 мл) слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО 2, скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО 2 явилась открытая, несовместимая с жизнью, черепно-мозговая травма. Совершая указанные умышленные действия К.Н.А., учитывая характер и локализацию нанесенных им телесных повреждений ФИО 2, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде его смерти, и желал этого. После совершения убийства ФИО 2 К.Н.А. скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, у К.Н.А. после совершения убийства ФИО 2, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия его трупа, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, К.Н.А., находясь в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, налил на пол указанного жилого дома около трупа ФИО 2 легковоспламеняющуюся жидкость – дизельное топливо, после чего поджег его, в результате чего произошло воспламенение помещения жилого дома ФИО 2, после чего К.Н.А. скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями К.Н.А., путем поджога, умышленно уничтожил жилой дом ФИО 2 стоимостью N рублей 00 копеек, а также имущество, находящееся в нем: диван стоимостью N рублей 00 копеек, навесной шкаф стоимостью N рублей 00 копеек, стол стоимостью N рублей 00 копеек, стол стоимостью N рублей 00 копеек, сервант стоимостью N рублей 00 копеек, и сервант стоимостью N рублей 00 копеек, чем причинил материальный ущерб на сумму N рублей, который является для ФИО 2 значительным.

В судебном заседании подсудимый К.Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он пришел к ФИО 2, чтобы пилить дрова. Позднее к ним пришел Осотов Василий. Пилить дрова они не стали, а стали распивать спиртное – водку. Пили втроем. Выпили всего две бутылки, объемом 0,7 литров и 0,5 литров, которые купил ФИО 3 на деньги ФИО 2. От выпитого он опьянел. После того как закончили выпивать, Осотов Василий ушел. Через некоторое время он также ушел домой. Затем около 16 часов он снова пошел к ФИО 2, стал просить купить ему спиртное. Сам он тогда еще находился в состоянии опьянения от ранее выпитой водки. ФИО 2 стал отказываться, начал выгонять его из дома. В доме ФИО 2 он находился недолго, минут пять. После этого он пошел к выходу. Когда он уже находился у входной двери, он услышал шорох, обернулся и увидел, что ФИО 2 стоит сзади него, примерно в полуметре, держа в правой руке топор и замахиваясь им на К.Н.А. сверху. В этот момент К.Н.А. очень испугался, выхватил топор из правой руки ФИО 2 и ударил им ФИО 2 по голове. Он понимал, что когда выхватил топор у ФИО 2, оснований опасаться за свою жизнь не было, но он все равно ударил его, не понимая, что делает, потому что он был в шоке от случившегося. Он помнит, что нанес один удар, от его удара ФИО 2 отошел и упал плашмя на пол. Как и когда он наносил другие удары ФИО 2 и наносил ли, он не помнит. Затем, выходя из дома, он толкнул ногой голову ФИО 2, но несильно, после чего вышел из дома. Когда выходил, на крыльце дома ФИО 2 он встретил Осотова Валентина, которому он сказал, чтобы он не ходил в дом и что ФИО 2 спит. Осотов Валентин спросил, откуда кровь на сапогах, на что он ответил, что зарезал курицу. После этого он пошел домой. Затем около 23 часов этого же дня он протрезвел и стал думать, что делать дальше. Тогда он снова пошел в дом ФИО 2, чтобы посмотреть, что натворил, потому что осознал, что совершил. Входная дверь крыльца была закрыта на замок, поэтому он зашел в дом через щель. Посветив помещение дома фонариком, он увидел, что ФИО 2 лежал в том же положении, как он упал от его удара, на спине, руки были расставлены в стороны, признаков жизни он не подавал. Все в доме находилось в том же порядке, как и в момент, когда он ушел из этого дома. Топор был там же, куда он его выкинул, когда уходил из дома ФИО 2. Он испугался, что труп найдут, вернулся к себе домой, налил в бутылку топливо и снова пошел в дом ФИО 2, чтобы сжечь весь дом и скрыть преступление. Он разлил топливо вокруг тела ФИО 2, затем поджег бумагу, которую нашел там же в доме, топливо загорелось, после чего он вышел из дома, выкинув бутылку из-под топлива на крыльце дома. Входная дверь в дом закрылась за ним, и он пошел домой. Больше в этот дом он не ходил. На следующий день он проходил мимо этого дома, видел, что окна дома черные от дыма, пламени не было видно, внутрь дома он больше не заходил. В содеянном он очень раскаивается, считает, что это произошло в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия. С размером ущерба, причиненного в результате поджога, он согласен. Когда по поводу пожара стали разбираться сотрудники полиции, к нему на ферму пришел сотрудник полиции, которому он все рассказал. Ему он предложил оформить явку с повинной, и он согласился.

Кроме полного признания вины К.Н.А., его виновность в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что ФИО 2 приходился ей родным братом. Он проживал один в <адрес>. ФИО 2 находился на пенсии, кроме этого, был егерем, но неофициально, других доходов, кроме пенсии, он не имел, за работу егерем ему платили не более 1000 рублей в месяц. Она навещала брата редко, последний раз до момента его смерти она была в его доме в августе 2016 года. Бывало, что ФИО 2 употреблял спиртное, но не очень часто. Ей было известно, что чаще употреблял спиртное он с Осотовым Василием, К.Н.А.. Были ли у них конфликты, она не знает, но ее брат был очень спокойным человеком, ничем не отказывал, часто они выпивали на пенсию ФИО 2. Жилой дом, в котором жил ее брат, достался ему по наследству от матери, он один вступил в наследство. У ФИО 2 не было скота, огород также он не засаживал. После пожара, произошедшего в доме ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, дом был уничтожен и восстановлению не подлежит, внутри дома все обгорело, использовать его невозможно. Имущество в доме после пожара также уничтожено, вся мебель, которая была в доме, сгорела, и использовать ее по назначению невозможно. По поводу обстоятельств гибели ФИО 2 ей известно только со слов сотрудников полиции и от жителей д. Урдумошур о том, что его К.Н.А. ударил ФИО 2 топором, после чего поджег его дом. С ущербом по факту поджога в размере 137 964 рубля она согласна, данная сумма является значительной как для ФИО 2, так и для нее, поскольку ФИО 2 жил только на свою пенсию, этот дом был единственным его жилищем, другого имущества, кроме дома и мебели в доме, у него не было.

Свидетель ФИО 3, 1964 года рождения, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня он пришел к ФИО 2, дома он был с К.Н.А., они выпивали. Он также присоединился к ним. Он два раза ходил в магазин за водкой, деньги на выпивку давал ФИО 2. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было, спокойно общались. От выпитого они все опьянели. Во втором часу дня он ушел из дома ФИО 2, ФИО 2 и К.Н.А. оставались там же, пили дальше. В помещении дома у ФИО 2 они верхнюю одежду и обувь не снимали. Кроме него, ФИО 2 и К.Н.А. в доме ФИО 2 больше никого не было, в гости никто не приходил. В тот день, то есть в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ, он больше ни К.Н.А., ни ФИО 2 не видел, к ним больше не возвращался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО 3, ходили к ФИО 2, чтобы распилить дрова, но, подойдя к дому, увидели, что висит навесной замок на двери, ведущей в сени дома. Они подумали, что ФИО 2 дома нет, и сразу же ушли. К.Н.А. в тот день, то есть во вторник, он не видел. В среду утром, около 7 часов, он услышал звук сирены, выглянув на улицу, увидел пожарные машины. Когда пожарные престали тушить пожар, он видел, что тело ФИО 2 вынесли из дома в мешке, телосложению он понял, что это ФИО 2, он был сильно обгоревший. В его дом он не заходил. К.Н.А. при тушении пожара не было. Также ему известно, что ФИО 2 хранил в доме топоры, они находились под кроватью недалеко от входной двери, один топор был размером побольше, а другой поменьше.

Согласно оглашенным показаниям ФИО 3 в связи с существенными противоречиями в части характеристики подсудимого (т.1 л.д.97-100), по характеру К.Н.А. в состоянии опьянения агрессивный, ведет себя дерзко по отношению ко всем, чуть ли не на пустом месте может устроить конфликтную ситуацию, иногда может даже поднять руку, то есть просто ударить, если ему что-то не понравится. ФИО 2 может охарактеризовать как спокойного человека, он первый в конфликт никогда не полезет, сдачу, как он думает, он дать не может, он никогда не видел, чтобы тот дрался. В состоянии опьянения ФИО 2 ведет спокойно, чуть-чуть выпьет – и сразу же спать.

Оглашенные показания ФИО 3 подтвердил.

Свидетель ФИО 3, 1955 года рождения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он пришел к ФИО 2 домой, чтобы попросить у него топливо, о чем они договаривались заранее. Когда он подошел к крыльцу дома, из дома вышел К.Н.А., судя по его внешнему виду, он находился в состоянии опьянения и был возбужден. К.Н.А. сказал ему, чтобы он не заходил в дом, что ФИО 2 пьяный спит. Он пытался пройти в дом, но К.Н.А. преградил ему путь, и вновь повторил, что туда нельзя. Он увидел на рыбацких чулках, которые были надеты на К.Н.А. поверх сапог, пятно свежей крови. Он спросил у К.Н.А., откуда у него кровь на ногах, на что тот ему ответил, что резал курицу у К.Н.А.. Поскольку К.Н.А. не впустил его в дом, он вышел на улицу, сел на свой трактор и поехал в сторону магазина в д. Урдумошур. У магазина он встретил К.Н.А., и поинтересовался у него, почему он не может сам резать курицу и просит кого-то, на что К.Н.А. удивился и сказал, что К.Н.А. никогда ему курицу не резал. Он сказал ФИО 4 по поводу крови, которую увидел на ногах К.Н.А., на что он ответил, что, возможно, он зарезал теленка на ферме. Через несколько дней ему стало известно, что К.Н.А. совершил убийство ФИО 2 и поджег его дом, он сразу же понял, почему К.Н.А. его тогда не пустил в дом ФИО 2.

Свидетель ФИО 4 показал, что по соседству с ним через дом проживал ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 до 15 часов он находился у магазина в д.Урдумошур, когда увидел, что ФИО 3 отъехал на тракторе от дома ФИО 2. Когда ФИО 3 подъехал к нему, он подошел к ФИО 4, спросил, что там происходит у ФИО 2, что К.Н.А. в крови и не пустил его в дом к ФИО 2. Затем он поинтересовался, почему К.Н.А. ему резал куриц, на что он ответил, что К.Н.А. у него никаких куриц не резал, ФИО 3 ему сказал, что когда он заходил к ФИО 2 домой, его остановил К.Н.А. и сказал, чтобы он не заходил к нему домой, что ФИО 2 спит пьяный, и что во время этого увидел у него на сапогах свежую кровь. Сам в тот день он К.Н.А. не видел. На следующий день к нему пришел К.Н.А., и он спросил у К.Н.А. про кровь, на что он ответил, что его укусила собака. Он видел, что у К.Н.А. на брюках или сапогах, ниже колена, засохшие пятна крови. К.Н.А. и ФИО 2 он может охарактеризовать с хорошей стороны, оба спокойные, неконфликтные, взаимоотношения между ними также были всегда дружескими.

Свидетель ФИО 5 показала суду, что в <адрес> на их улице проживал ФИО 2. Осенью 2016 года, число не помнит, она вышла вместе с детьми к школьному автобусу около 7 часов 30 минут, и увидела дым от дома Васильева. Пока они ждали автобус, то к дому Васильева приехали пожарные и стали тушить дом.

Свидетель ФИО 6 показал суду, что он работает в должности начальника караула <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему поступила информация о том, что в <адрес> произошел пожар, в связи с чем он прибыл на место пожара. По приезду на место по адресу: <адрес>, он увидел, что помещение было задымлено, из дома шел дым, один угол дома был прогоревшим. После того, как огонь был потушен, он зашел в помещение дома, где вблизи входа в жилую часть дома, ближе к печи, на полу, был обнаружен труп мужчины, он лежал на спине, головой в сторону улицы, ногами к двери, руки были раскинуты, он был сильно обгоревший. Также обгоревшими был потолок, стены, все обои на стенах обгорели, мебель в доме также пришла в негодность, железная кровать полностью провалилась под пол. Пол частично сгорел в том месте, где был обнаружен труп и в месте нахождения кровати. У входа в жилую часть дома, справа от трупа в полу имелся прогар. Очаг пожара, судя по местам прогара, находился рядом с трупом или с кроватью. В последующем труп был извлечен из помещения дома и вынесен на улицу. Сам дом был старым, он изнутри был весь черный от дыма и тления, обои, мебель были уничтожены под воздействием высокой температуры.

Свидетель ФИО 7 суду показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции выехал в <адрес> с целью установления обстоятельств пожара и гибели ФИО 2. В <адрес> был опрошен ФИО 3, который рассказал о том, что до пожара он видел К.Н.А., и что тот не впустил ФИО 3 в дом. Он поехал на ферму д.Урдумошур, там он встретил К.Н.А.. Поскольку было подозрение о причастности К.Н.А. к совершению преступления, было принято решение о его доставлении в ОП «Дебесское». В отделе полиции К.Н.А. пояснил ему, что они вместе с ФИО 2 употребляли спиртное, ему показалось мало, и он стал просить еще, между ними произошла ссора, и в ходе ссоры он ударил обухом топора ФИО 2, после чего ушел домой. Вечером того же дня вернулся и увидел, что ФИО 2 лежал там же, увидел, что он мертв. Затем пошел домой, взял бензин, и, вернувшись, полил бензином дом и поджег, после чего ушел. Об обстоятельствах преступления он рассказал в устной форме, а затем написал явку с повинной. А К.Н.А. никто давление не оказывал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживал ее сосед – ФИО 2. Он жил один, он часто употреблял спиртное, но сильно он никогда не напивался. Изредка к нему приходил К.Н.А., житель д. Урдумошур. (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО 9 ввиду его неявки, он ранее неоднократно видел, что ФИО 2 приобретал спиртное, но пьяным его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда он в окно увидел, что проехала пожарная машина. Когда вышел на улицу, то увидел, что у ФИО 2 горит дом. Затем увидел, что ФИО 2 погиб в огне. К.Н.А. он также знает, при встрече здоровается, он работает на ферме в ООО <данные изъяты>. Спиртное К.Н.А. употреблял, но редко, с кем употреблял – не знает. (т.2 л.д.136-139)

Виновность К.Н.А. в совершении убийства и поджога чужого имущества также подтверждается письменными доказательствами.

Так, из рапорта следователя Балезинского МСО СУ СК России по УР ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО 2 при ликвидации пожара в доме по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 15).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Дебесское» ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло возгорание жилого дома. (т. 1 л.д. 18).

Из рапорта старшего УУП ОП «Дебесское» ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут обнаружено возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, в котором без признаков жизни обнаружен хозяин дома ФИО 2, 1949 года рождения. (т. 1 л.д. 19).

Из рапорта следователя СГ ОП «Дебесское» ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, с признаками поджога. (т. 1 л.д. 32).

Из рапортов дознавателей ОНД и ПР Балезинского, Дебесского и Кезского районов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, огнем поврежден жилой дом и имущество, принадлежащее ФИО 2 (т. 1 л.д. 35, 36).

Жилой дом, надворные постройки и прилегающая территория по адресу: <адрес> осмотрены, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, к протоколу приложена фототаблица. В ходе осмотра установлено, что жилой дом с внешней имеет следы горения с внутренней стороны стены и потолок дома закопчены, декоративная отделка стен и потолка уничтожены огнем. Зона максимальных термических повреждений обнаружена в зале дома. Вблизи дома обнаружено обгоревшее тело человека. (т. 1 л.д.37-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблице, осмотрен <адрес>. Установлено, что внутри дома пол, потолок, стены черные, сгоревшие. Вещи в доме также сгоревшие. На полу от входа справа имеется дыра, доски сгоревшие. Слева от крыльца лежит обгоревший труп. (т.1 л.д.20-25)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, а также предметы, находящиеся в нем, подверженные термическим повреждениям.(т.1 л.д. 55-63).

Из протокола явки с повинной видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ОП «Дебесское» обратился К.Н.А., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в доме у Васильева Владимира в д.Урдумошур, находясь в состоянии опьянения между ним и ФИО 2 произошла ссора, из-за того, что К.Н.А. попросил деньги у ФИО 2, а он не дал, в ходе ссоры он обозвал ФИО 2, на что ФИО 2 разозлился и хотел ударить его топором. Не успев взять топор, он ударил ФИО 2 чем-то тяжелым, отчего ФИО 2 упал на пол. Затем К.Н.А. пнул его по лицу, после чего вышел на улицу и ушел домой. Затем он вернулся к Володе, Володя был на полу мертвый. Он испугался, что за убийство могут посадить и решил избавиться от тела. Около 23 часов он взял дизельное топливо, пришел к Володе, облил пол около тела Володи топливом, поджег и ушел. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 11).

Из заявления К.Н.А., поданного в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Н.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и ФИО 3 и ФИО 2 у него дома, позже они разошлись, он вернулся к нему около 16 часов попросил у него спиртное, он отказался, стал выгонять его из дома, взял топор и хотел замахнуться топором на него, он выхватил у него топор и ударил, от этого удара он упал на пол, тогда он ногой в валенках, на которых были чулки ОЗК, пнул в голову Володе и ушел. В этот день он вернулся около 23 часов, Володя лежал на полу на том же месте около кровати ближе к печи, потом он ходил домой, взял топливо, вернулся обратно, еще раз убедился, что Володя был мертвый, после этого налил топливо на труп Володи, и поджег его. (т. 2 л.д. 12).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А. продемонстрировал, какое расстояние было между ним и ФИО 2, когда последний взял в руку топор, как замахнулся на К.Н.А., каким образом К.Н.А. перехватил топор у ФИО 2, показал механизм нанесения им удара топором, а также область на теле ФИО 2, куда ему был нанесен удар. (т. 2 л.д.73-80).

В ходе проверки показаний подозреваемого К.Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.А. в присутствии защитника указал на дом ФИО 2, расположенный по адресу: <адрес>, где он топором нанес ФИО 2 удары, а также в последующем поджег дом. Также в ходе проверки показаний на месте К.Н.А. указал места в зале дома, где он нанес удар топором ФИО 2, и где вылил топливо, которое поджег. (т. 2 л.д. 81-89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого К.Н.А. в присутствии защитника, следует, что К.Н.А. указал место в зале осматриваемого дома по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО 2, место, где ФИО 2 взял топор, и пытался замахнуться на него, а он перехватил топор, и ударил его обухом топора по голове в область лба. Также К.Н.А. указал место вблизи входа в дом, куда он выкинул топор, место, куда упал ФИО 2, которое он впоследствии поджег. В ходе осмотра места происшествия были изъяты соскобы с пола в зале дома, пластиковая бутыль из сеней дома, из подполья изъяты металлическая головка топора с расплавленным веществом, обугленное топорище, топор. В ходе осмотра изъяты соскобы с пола № и №, пластиковая бутылка, металлическая головка топора с расплавленным веществом, обугленное топорище, топор. (т. 2 л.д. 90-101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого К.Н.А., К.Н.А. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что он проживает в данном доме. В ходе осмотра места происшествия К.Н.А. было указано на место в огороде его дома, где, с его слов, у него спрятана бочка с топливом, из которой он налил топливо в бутылку, которым поджег дом ФИО 2. Металлическая бочка, на которую указал К.Н.А., была изъята. (т. 2 л.д. 103-113)

В ходе осмотра предмета, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая фляга, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в которой находится бесцветная жидкость, образцы которой изъяты (т. 2 л.д. 115-117).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого К.Н.А. получены образцы крови и слюны. (т. 2 л.д. 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.А. телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 122-123).

Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ – судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 2, следует, что смерть ФИО 2 наступила в результате острой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны теменной и височной областей слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы, открытый многооскольчатый вдавленный перелом левой теменно-височной области с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку, острая субдуральная гематома (около 150 мл) слева. Данные телесные повреждения создали угрозу для жизни, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. Повреждения в области головы образовались от неоднократных, как минимум трех, ударных воздействий тупого твердого предмета, в конструкции которого имелось хорошо выраженное ребро, за небольшой промежуток времени, вследствие чего последовательность нанесения повреждений определить не представляется возможным. Исключается причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста. Между причинением потерпевшему такого характера повреждений и наступлением смерти должен был пройти небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в пределах которых он не мог самостоятельно передвигаться. Обгорание тела произошло после наступления смерти. Учитывая выраженное обугливание трупа давность наступления смерти определить не представляется возможным, нельзя исключить наступление смерти 24-ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 128-130).

Из заключения эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ – медико-криминалистической судебной экспертизы, следует, что ушибленные раны и многооскольчатый перелом на голове ФИО 2 могли образоваться от многократного (не менее трех раз), ударного воздействия обуха топора, представленного без топорища, и обозначенного под №, при условии наличия у него топорища на момент образования повреждений. Образование повреждений от ударного воздействия обуха топора, обозначенного под № менее вероятно, но полностью исключено быть не может. (т. 1 л.д. 134-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Н.А.: не исключается возможность образования повреждений головы, обнаруженных на трупе ФИО 2, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, при обстоятельствах, показанных К.Н.А., при допросе его в качестве подозреваемого, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и при следственном эксперименте, при условии нанесении не менее трех ударов в указанную им область головы ФИО 2, причем последующие за первым удары должны были быть нанесены после падения пострадавшего на спину. (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – судебно-биологической экспертизы, согласно которой в смыве с пола обнаружена кровь человека, которая образовалась от лица (лиц) с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, например от ФИО 2 От одного К.Н.А. эта кровь не происходит. В этих следах возможна лишь примесь его крови к крови ФИО 2 На металлической части топора с прилипшей оплавленной массой (металлической головке топора), фрагменте топорище (обугленном топорище), топоре, брюках (штанах), куртке, паре сапог кровь не найдена. (т. 1 л.д. 146-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – пожарно-технической судебной экспертизы, следует, что версии возникновения горения в результате воздействия тлеющего табачного изделия, горящих фрагментов топлива отопительной печи, в случае их выпадения из топки, а также в результате искусственного инициирования горения признаются равновероятными. Очаг пожара расположен в жилой части дома в зоне прогара пола. В ходе протекания в очаге пожара процесса горения конвективные потоки поднимались вверх, увеличивали температуру, прежде всего, в верхней зоне под потолком. С течением времени температура, повышаясь, достигла температуру самовоспламенения имеющихся в верхней зоне горючих материалов, таких как древесина потолка и стен, материала в отделки стен, спровоцировав их возгорание. Следы возгорания выражены в выгорании отделки стен и в их обугливании в верхней зоне. Кроме того, процесс горения также распространялся вниз, вглубь древесины досок пола до полного их выгорания в зоне протекания процесса горения. Вероятность возникновения горения в результате самовозгорания эксперт исключает. В результате прямого воздействия источника зажигания на имеющуюся в установленном очаге пожара пожарную нагрузку, последняя, обладая температурой воспламенения меньшей, чем температура источника зажигания, начала гореть. Вероятнее всего, исходя из свойств пожарной нагрузки, процесс пламенного горения протекал вяло и с течением времени перешел в тление. Исходя из степени термических поражений, отраженных выше, процесс протекал длительное время. Относительно точное время протекания процесса горения в рамках представленных материалов определить не представляется возможным. Возникновение горения при обстоятельствах, указанных подозреваемым К.Н.А. эксперт не исключает. (т. 1 л.д. 157-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – судебно-химической экспертизы, согласно которой: в представленных углях (объекты №) следов нефтепродуктов не обнаружено. Представленные на экспертизу жидкости светло-жёлтого цвета (объекты №) являются сверднедистиллятными нефтепродуктами – дизельными топливами. Дизельные топлива относятся, как к легковоспламеняющимся, так и к горючим жидкостям. Дизельные топлива (объекты №), однородны по структурно-групповому и качественному химическому составу, а также по количественному содержанию и н-парафинов и углеводородных групп, и, следовательно, могли иметь общий источник происхождения, также как и любые другие дизельные топлива такого структурно-группового состава. (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта № оценочной экспертизы, общая стоимость ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, находящему в нем, по адресу: <адрес>, составляет N рубля, из которых жилому дому – N рублей; имуществу – N рублей, который состоит из стоимостей поврежденного имущества: дивана стоимостью N рублей 00 копеек, навесного шкафа стоимостью N рублей 00 копеек, стола стоимостью N рублей 00 копеек, стола стоимостью N рублей 00 копеек, серванта стоимостью N рублей 00 копеек, и серванта стоимостью N рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 65-87).

Согласно Выписке из похозяйственной книги №, собственником жилья по адресу: <адрес>, является ФИО 2 (т. 1 л.д. 49).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что ФИО 2 вступил в наследство после смерти матери ФИО 13. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью N кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования дома по адресу: <адрес>, следует, что комиссией установлено, что после пожара дом не пригоден для дальнейшего проживания. (т. 2 л.д. 146).

Согласно справке, выданной УПФР в Дебесском районе УР, ФИО 2 получал страховую пенсию по старости и ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было получено по N рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было получено N рублей. (т. 1 л.д. 52).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого К.Н.А. в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, а также по совокупности по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

О виновности К.Н.А. и о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО 2 свидетельствуют показания К.Н.А., данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Характер, локализация телесных повреждений, предмет, которым К.Н.А. наносил удары потерпевшему по жизнено – важной части тела – голове, свидетельствуют о наличии прямого умысла К.Н.А. на причинение смерти ФИО 2. Его показания полностью согласуются и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседания: показаниями свидетелей ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, а также исследованными судом письменными доказательствами. Доказательства, представленные суду, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и полностью подтверждают виновность К.Н.А. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признавать их недопустимыми оснований не имеется.

О том, что подсудимый К.Н.А., совершая поджог дома, где находился труп ФИО 2, действовал с умыслом на уничтожение имущества ФИО 2 с причинением значительного ущерба, указывает тот факт, что К.Н.А. принес на место поджога бутылку с легковоспламеняющейся горючей жидкостью – топливом, который он вылил на легковоспламеняемые объекты – деревянный пол вокруг трупа ФИО 2 и поджег, что свидетельствует об умышленном увеличении площади возгорания. Наличие умысла на уничтожение имущества потерпевшего не отрицалось К.Н.А. и в судебном заседании.

Стоимость уничтоженного огнем жилого дома, принадлежащего Васильеву, и имущества потерпевшего подтверждена заключением проведенной по уголовному делу оценочной экспертизы,

Установленный таким образом размер ущерба, причиненный потерпевшему умышленными действиями К.Н.А., направленными на уничтожение чужого имущества, с учетом материального положения потерпевшего, подтвержденного представленными суду доказательствами (справкой о размере пенсии ФИО 2, показаниями потерпевшей ФИО 1) является для него значительным.

Между тем, из обвинения К.Н.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ судом исключается как излишне вменный квалифицирующий признак – «умышленное повреждение имущества». Умыслом К.Н.А. охватывалось уничтожение имущества, он, поджигая дом, осознавал, что огнем будет уничтожен дом, где жил ФИО 2, и имущество, находящееся в нем, он покинул место преступления, как только огонь разгорелся, фактически жилой дом и имущество, находившееся в доме, были уничтожены полностью и восстановлению не подлежат.

Подсудимый К.Н.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Заключением комплексной (психолого-психиатрической) судебной экспертизы, проведенной в отношении К.Н.А., установлено, что К.Н.А. в моменты правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент инкриминируемого деяния К.Н.А. в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. (т. 1 л.д. 185-189).

При таких обстоятельствах суд, с учетом обстоятельств совершения К.Н.А. преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает К.Н.А. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому К.Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

К.Н.А. имеет постоянное место жительства, проживает один, на учете у врачей в связи с наличием заболеваний не состоит, ранее не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не работает, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как скромный и тихий, но любил употреблять спиртные напитки. (т.2 л.д.122, 123, 127, 129, 131, 132-133).

К.Н.А. совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, способ уничтожения чужого имущества путем поджога является наиболее опасным, ставящим под угрозу не только имущество, но и жизнь и здоровье людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Н.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступлений.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ суд считает необходимым признать, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления К.Н.А. явилось то, что ФИО 2 замахнулся на него топором, вследствие чего у К.Н.А. возник умысел на причинение смерти ФИО 2 При этом К.Н.А. не действовал в пределах необходимой обороны, поскольку с того момента, как К.Н.А. выхватил топор из рук ФИО 2, опасности для жизни и здоровья К.Н.А. ФИО 2 В.А. не представлял, никаких действий для причинения вреда К.Н.А. более не предпринимал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеописанных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельства, в соответствии с ч.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению убийства ФИО 2, что подтвердил сам подсудимый в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Н.А. по ч.2 ст.167 УК РФ суд, в соответствии с п.е.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку судом установлено, что К.Н.А., испугавшись раскрытия убийства, умышленно совершил поджог дома, в котором находился труп ФИО 2, путем разлива легковоспляменяющейся жидкости на пол дома, вокруг трупа ФИО 2 и его поджога.

При назначении К.Н.А. наказания не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо без такового, санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Оценивая все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить К.Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание может способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо назначение наказания по ч.2 ст.167 УК РФ в виде принудительных работ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не применяет, учитывая личность К.Н.А., совершившего преступление впервые, его характеризующие данные, и полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания К.Н.А. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований также не усматривает.

Учитывая, что К.Н.А. совершено два преступления, при назначении окончательного наказания следует руководствоваться положениями ч.3 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Отбывание наказания К.Н.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства: соскобы с пола № и №, пластиковая бутыль из-под винного напитка с жидкостью, металлическая головка топора, с расплавленным веществом, обугленное топорище, образцы жидкости из фляги, металлическая фляга с жидкостью – подлежат уничтожению; пара сапог, куртка темного цвета, серые штаны – подлежат возвращению К.Н.А., а в случае отказа от их получения – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание К.Н.А. назначить в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении К.Н.А. - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения К.Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – соскобы с пола № и №, пластиковая бутыль из-под винного напитка с жидкостью, металлическая головка топора, с расплавленным веществом, обугленное топорище, образцы жидкости из фляги, металлическая фляга с жидкостью – уничтожить; пару сапог, куртку темного цвета, серые штаны – возвратить К.Н.А., а в случае отказа от их получения – уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К.Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до судебного заседания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья                                 Е.Н. Сундукова