Решение по делу № 2-3939/2016 от 13.04.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 706 079 рублей 71 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 261 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час около складского комплекса по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Фрио Логистик».

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования транспортных средств (полис) № в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 706 079 рублей 71 копейка.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Истец представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68-70).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час около складского комплекса по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Фрио Логистик».

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН государственный регистрационный знак Е401ММ99, застрахованному по договору страхования транспортных средств (полис) № в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 706 079 рублей 71 копейка.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем)».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 706 079 рублей 71 копейка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 10 261 рубль (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 706 079 рублей 71 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 10 261 рубль, итого 716 340 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева