Решение по делу № 2-559/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-559/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Гагариной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Гагариной З.М. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось с иском к Гагариной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что <...> г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Гагариной З.М. заключен договор о расчетной карте № .... (далее – договор № ....) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № .... от <...> г. (далее – договор № ....). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта - .... руб. сроком на .... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – ....% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составляет .... руб. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Гагарина З.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ», в котором просила признать условия кредитного договора № .... от <...> г. недействительными, а именно в части: списания денежных средств в безакцептном порядке, установления очередности погашения задолженности; взыскать незаконно начисленные и удержанные суммы: комиссии за выдачу наличных в размере .... руб., неустойки в виде плат за пропуск минимального платежа в размере .... руб. Также просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен смешанный кредитный договор, которому был присвоен № ..... При заключении договора Банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до неё в полной мере условия кредитования, договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, с заранее определенными Банком условиями. В результате чего договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон. Кроме того, договор содержит нарушающее права потребителя условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств и неустойки (штрафа) за неоплаченный минимальный платеж, в счет которых с неё незаконно удерживались денежные средства. Полагает, что полученные Банком комиссии, штрафы являются неосновательным обогащением последнего. Установленный Банком порядок погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Также Гагарина З.М. считает, что включение условий в кредитный договор, связанных с правом Банка безакцептно списывать денежные средства со счета заемщика, противоречит действующему законодательству.

ПАО НБ «ТРАСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Ранее в направленном отзыве представитель банка Калмыков В.В. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. На исковых требованиях ПАО НБ «ТРАСТ» настаивал, встречные требования Гагариной З.М. не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде, заявил о применении к встречным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Гагарина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Гагариной З.М. заключен договор о расчетной карте № .... (договор 2) на основании и условиях ранее заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора № .... от <...> г. (договор 1).

Кредит по договору 1 предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> г., подписанного Гагариной З.М., усматривается, что она огласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора 1 являются действия Кредитора по открытию ей счета и специального карточного счета (далее – СКС), а Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. Впоследствии, выразив свое согласие с Условиями и Тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, открыв ей банковский счет/счета и предоставив в пользование международную расчетную Банковскую - карту/карты ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом.

В соответствии с п. 5.5 данных Условий, Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В силу п. 5.10 Условий по расчетной карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В случае, если до окончания платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (п. 5.13 Условий).

Пунктом 5.17 Условий установлено, что в случае совершения Клиентом операции по карте, в результате которой у Клиента образуется сверхлимитная задолженность, Клиент признает, что данная операция считается офертой Клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сверхлимитной задолженности. Обслуживание предоставленного кредита происходит в соответствии с п. 5.8 – 5.12 настоящих Условий.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Гагариной З.М. расчетную карту № .... с лимитом разрешенного овердрафта в размере .... руб., под ....% годовых, сроком действия на .... месяцев.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, тем самым, согласившись на предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.

Между тем, Гагарина З.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего, у неё образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: сумма основного долга - .... руб., проценты за пользование кредитом - .... руб.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору о расчетной карте № .... обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства по возврату кредита и доказательств обратного, не представил.

Разрешая встречные исковые требования Гагариной З.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <...> г. Гагарина З.М. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и договора организации страхования, на условиях, указанных в названном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ».

Своей подписью в заявлении Гагарина З.М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы банка.

На основании поданного заявления <...> г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Гагариной З.М. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. под ....% годовых на срок .... месяцев. Полная стоимость кредита составляет ....%. Полная сумма, подлежащая выплате составляет .... руб.

Также на основании и условиях указанного заявления <...> г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Гагариной З.М. заключен договор о расчетной карте № ...., по условиям которого Банк предоставил Гагариной З.М. расчетную карту № .... с лимитом разрешенного овердрафта в размере .... руб., под ....% годовых, сроком действия на .... месяцев. Полная стоимость кредита по договору расчетной карты составил ....% годовых.

Факт получения Гагариной З.М. кредитной карты, её активации и дальнейшего использования ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между сторонами договор № .... является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, Гагарина З.М. указала, что при заключении договора ответчиком ей не была предоставлена полная информация о кредите, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Так подписав заявление, Гагарина З.М. подтвердила тот факт, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе с Условиями и Тарифами Банка. Также до сведения Гагариной З.М. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Гагарина З.М. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении. Доказательств обратного, а также того, что Гагарина З.М. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ею не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гагарина З.М. при заключении договора № .... получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Право Гагариной З.М. на свободный выбор услуги нарушено не было.

Помимо этого, Гагарина З.М. указывает на то, что при заключении договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора Гагарина З.М. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для неё. Следовательно, нарушений прав Гагариной З.М. со стороны ПАО НБ «ТРАСТ» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Не могут быть признаны недействительными условия договора № .... в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с указанными условиями, возражений заемщика в момент заключения договора по этим условиям не последовало.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Гагариной З.М. о признании недействительными пунктов договора № .... в части начисления комиссий, неустойки (штрафов) и взыскании с ПАО НБ «Тинькофф Банк» незаконно начисленных и удержанных сумм комиссии за выдачу наличных в размере .... руб., штрафов за пропуски минимального платежа в размере .... руб.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд отмечает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, переводить денежные средства с одного счета на другой, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данных комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Гагарина З.М. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В том случае если Гагарина З.М. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Не имеется у суда оснований и для признания недействительным условия договора о взимании с заемщика неустойки (штрафа) за неуплату минимального платежа, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно тарифному плану ТП-02 по банковским картам ОАО НБ «ТРАСТ»: штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз составляет .... рублей, второй раз подряд – .... рублей, в третий раз подряд – .... рублей.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Суд, оценив представленные доказательства, из которых усматривается, что Гагариной З.М. допускались просрочки уплаты минимального платежа, признает действия банка по начислению сумм штрафов обоснованными, в связи с чем не находит оснований для взыскания в её пользу сумму начисленных штрафов.

Довод Гагариной З.М. о том, что размер неустойки (штрафа) необоснованно завышен, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является не состоятельной. В данном случае размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Разрешая требование о признаниинедействительными условия кредитного договора № .... от <...> г. в части нарушения очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

В данном случае очередность погашения задолженности, установленная условиями договора, полностью соответствует как ст. 319 ГК РФ, так и вышеприведённым разъяснениям.

Доказательств нарушения предусмотренной законом и договором очередности списания денежных средств банком ответчик не представила.

При этом довод Гагариной З.М. о том, что Банком в безакцептном порядке с её счета в нарушении требований ст. 319 ГК РФ были списаны суммы штрафов, суд находит не состоятельным.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, начисленные суммы штрафов на общую сумму .... руб. банком не удерживались. Указанные суммы штрафов в соответствии пунктами 5.17 и 5.18 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ОАО НБ «ТРАСТ» включались в состав основной суммы задолженности по кредиту, тем самым увеличивая сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания условий договора в указанной части недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гагариной З.М. о признании Условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий, суд также приходит к выводу о пропуске Гагариной З.М. срока на обращение с указанными требованиями.

Так в ходе судебного разбирательства представитель ПАО НБ «ТРАСТ» заявил о пропуске Гагариной З.М. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из требований данных норм, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты заемщиком спорного платежа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор Гагариной З.М. заключен с ОАО НБ «ТРАСТ» - <...> г.. Из расчета задолженности по договору, составленному с учетом движения денежных средств с момента заключения сделки следует, что первая операция по кредитной карте была проведена <...> г. – выдача кредита. В этот же день <...> г. была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, течение трехгодичного срока исковой давности в части признания недействительными условий договора по взимании комиссий за выдачу наличных исчисляется с момента проведения первоначальных операций, при этом в части остальных исковых требований применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется с <...> г. - дата снятия наличных средств.

С настоящими встречными исковыми требованиями Гагарина З.М. обратилась <...> г., то есть с пропуском указанных сроков исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основных требований о взыскании сумм уплаченных комиссии и штрафов в их удовлетворении также следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений ПАО НБ «ТРАСТ» прав Гагариной З.М., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом ПАО НБ «ТРАСТ» при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Гагариной З.М. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по договору о расчетной карте № .... от <...> г. в размере .... рублей .... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, всего взыскать .... рубля .... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гагариной З.М. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий договора о расчетной карте № .... от <...> г. недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2016.

Судья С. С. Логинов