Решение по делу № 11-32/2011 от 15.08.2011

Дело №11-32/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина О.И. на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Щербинина О.И. к Щербинину Д.В., Подъячеву Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ногами повредили автомашину «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, так как судом неправильно определена последовательность событий, не учтено, что размер ущерба является значительным, не принято во внимание, что имеющиеся в деле доказательства изобличают ответчиков в причинении вреда.

В судебном заседании истец требования подержал, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» принадлежит его сыну, а он управлял ей по рукописной доверенности.

Ответчик Подъячев Е.А. в судебном заседании иск не признал, факт нанесения ударов по транспортному средству истца отрицал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а также пояснил, что Щербинин Д.В. в его присутствии ударов по автомашине истца не наносил.

Ответчик Щербинин Д.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового суда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Щербинину И.О., истец Щербинин О.И. управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей исключительно право управлять и пользоваться транспортным средством (л.д.33).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данного положения следует, что вред подлежит возмещения собственнику транспортного средства, тогда как наличие доверенности на право управления транспортным средством не порождает для доверенного лица права требовать возмещения ущерба.

Судом установлено, что истец собственником транспортного средства не является, в связи с чем не имеет права требовать возмещения ущерба, тогда как непосредственно собственник автомашины в суд не обращался.

В части компенсации морального вреда, то истец в обоснование данного требования ссылается на то, что такой вред причинён действиями ответчиков в связи с причинением вреда автомашине, однако положениями действующего законодательства не предусмотрено возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате повреждения находящегося в пользовании транспортного средства.

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения иска, судом обоснованно отказано и во взыскании с ответчиков судебных расходов.

Таким образом, мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и с учётом фактических обстоятельств дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1064,1099 ГК РФ, ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Щербинина О.И. к Щербинину Д.В., Подъячеву Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина О.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв