Решение по делу № 11-10/2019 (11-138/2018;) от 09.10.2018

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Геворгян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ Расторгуево на решение мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Расторгуево» о взыскании переплаченной суммы коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Видновского судебного района с иском к ответчику ТСЖ Расторгуево с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за переплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником жилого помещения общей площадью 123, 7 кв.м. в <адрес>. За период нахождения помещения в собственности истец осуществляла оплату начисленных ответчиком платежей за коммунальные услуги, включая отопление. Начисление ответчиком производилось по завышенным тарифам, и была проведена проверка ГЖИ, которая выявила начисление по завышенным тарифам. Было также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из руководства ТСЖ по факту установления заведомо завышенных тарифов, которое было прекращено за отсутствием события преступления. В рамках данного уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза, которая установила разницу между суммой фактического отпуска тепловой энергии и начисленными суммами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из общей суммы фактической переплаты членами ТСЖ за тепловую энергию, размер переплаты за жилое помещение истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик ТСЖ Расторгуево обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей в основу решения было получено доказательство не отвечающее принципам относимости и допустимости – заключение бухгалтерской экспертизы проведенной в рамках уголовное дело производство по которому прекращено.за истцом имеется задолженность за период с <адрес> по <адрес>. в размере <данные изъяты> коп. по коммунальным платежам. Судьей допущено нарушение положений Постановления правительства РФ № 857 от 27.08. 2012 г., согласно которого аналогичный расчет истца допустим лишь при отсутствии индивидуального либо коллективного прибора учета тепловой энергии и наличии решения государственного органа об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Истцом не были разъяснены цифры, используемые в его расчете. Доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы. Решение вынесено в нарушение процессуального права, представитель ответчика опоздала на 4 минуты, а судья уже рассмотрела дело и вынесла решение. Решением мирового судьи допущены нарушения норм материального права. Так, согласно заключения эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что не представляется возможным установить сумму денежных средств, поступившую на расчетный счет ТСЖ Расторгуево в счет оплаты жильцами за отопление по тарифам, начисленным МУП УК ЖКХ, а также расходование денежных средств образовавшихся в виде излишка в процессе оплаты жильцами ТСЖ Расторгуево отопления по тарифам, начисленным МУП УК ЖКХ, образовавшихся после расчетов с организацией – поставщиком услуги.

Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого указывает, что ТСЖ Расторгуево ранее неоднократно отказывался производить перерасчет за тепловую энергию, и только после предписаний ГЖИ, ТСЖ производит перерасчет излишне начисленных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей не соблюдены.

Мировым судьей при принятии решения не были установлены юридически значимые обстоятельства и не распределено бремя доказывания между сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ссылки на относимость, допустимость и в том числе достаточность доказательств для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Так, в основу решения об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, и его размера, мировой судья принял заключение эксперта № ( л.д. 19).

Однако, согласно материалов дела, и протокола судебного заседания, оригинал данного заключения эксперта судом не обозревался, копия заключения эксперта с оригиналом не сверялась, в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Такие выводы в решении суда отсутствуют.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, по делам о взыскании неосновательного обогащения, является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Мировым судьей не был установлен факт наличия нарушения прав истца, а именно, материалами дела не подтверждается, что в период заявленный истцом (который судом также не был исследован и отражен в решении), имела место переплата именно от истца в пользу ответчика, и именно в заявленном ею размере.

Мировым судьей не был установлен факт являлась ли ТСЖ Расторгуево обслуживающей организацией в период заявленный истцом, и на каком основании.

Мировым судьей не были затребованы у истца, а истцом не представлены сведения об оплате коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в каком размере. Мировой судья также при принятии решения не указал период за который возникла по мнению суда переплата, а также не произвел расчет возникшей переплаты, что собственно судом первой инстанции и невозможно было сделать в результате не распределения бремени доказывания.

Таким образом, поскольку мировым судьей при принятии решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Отказывая истцу в требованиях, суд исходит из того, что истцом не конкретизирован период за который по мнению истца возникла переплата, не представлены доказательства подтверждающие что в указанный истцом период ею вносились коммунальные платежи в том числе и платежи за тепловую энергию. Поскольку не указан период, не представлены сведения о внесенных платежах, отсутствуют основания считать что право истца было нарушено, и что истица именно в испрашиваемом размере излишне уплатила ответчику, а ответчик излишне принял заявленную сумму.

Кроме того, представленное истцом доказательство в виде заключения эксперта № не отвечает принципу относимости и допустимости. Так, данное доказательство было получено в рамках иного дела, не имеющего никакого отношения к иску истца ФИО1 более того, данное заключение не подтверждает юридически значимые обстоятельства, а именно факт переплаты за тепловую энергию именно истицей, и именно в заявленном ею размере.

При указанных обстоятельствах, факт обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлен, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Расторгуево» о взыскании переплаченной суммы коммунальных платежей, - ОТМЕНИТЬ.

Апелляционную жалобу ТСЖ Расторгуево – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, согласно которого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Расторгуево» о взыскании переплаченной суммы коммунальных платежей    – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                  Иванова Ю.С.