Решение по делу № 2-696/2017 ~ М-214/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-696/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республик в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.

с участием истцов Колбиной Н.Ю., Колбиной А.А., Щекотуровой Г.Ф.

представителя истца Колбиной Н.Ю. – адвоката Шарафутдинова Ю.Н.

представителя ответчика Администрации г.Сарапула - Макаровой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной <данные изъяты>, Колбиной <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, Щекотуровой <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула, Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании постановления Администрации г.Сарапула и заключения Межведомственной комиссии, понуждении к повторному обследованию дома, предоставлении жилого помещения,

установил:

Истцы Колбина Н.Ю., Колбина А.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты> а также Щекотурова Г.Ф. обратились в суд с иском к Администрации г.Сарапула, Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании постановления Администрации г.Сарапула и заключения Межведомственной комиссии, понуждении к повторному обследованию дома, предоставлении жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <данные изъяты> с семьей в составе: Щекотурова Г.Ф. - наниматель, Колбина Н.Ю. – дочь Щекотуровой Г.Ф., Колбина А.А. – дочь Колбиной А.А., <данные изъяты> - сын Колбиной А.А., <данные изъяты>. – сын Колбиной А.А. Дом находится в аварийном состоянии и непригоден для постоянного проживания. В марте 2016 года Колбина Н.Ю. обратилась в Администрацию г.Сарапула с заявлением о проведении обследования жилого дома, к которому были приложены заключение строительно-технической экспертизы № 22/03-16, технический паспорт дома, протокол измерения параметров микроклимата № 53_М от 28 марта 2016 года. По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии составлен акт обследования и вынесено заключение о признании жилого помещения № <данные изъяты> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии и с установленными требованиями. 01 июня 2016 года Администрацией г.Сарапула издано постановление № 1374 от 01 июня 2016 года о признании жилого помещения по адресу: <данные изъяты> подлежащим капитальному ремонту. Жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, что противоречит критериям оценки согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Полагая, что акт обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии от 13 апреля 2016 года и постановление 01 июня 2016 года № <данные изъяты> незаконны и противоречат действующему законодательству, Колбина Н.Ю. обратилась с административным иском в суд о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Сарапула, понуждении Межведомственной комиссии провести повторное обследование дома. В ходе судебного разбирательства сторонами было составлено и подписано соглашение о примирении, судом вынесено определение, которым решено утвердить соглашение о примирении по условиям которого Администрация г.Сарапула обязуется отменить постановление Администрации г.Сарапула от 01 июня 2016 года № 1374 «О признании жилого дома по адресу: <данные изъяты> подлежащим капитальному ремонту», Межведомственная комиссия г.Сарапула обязуется отменить заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13 июня 2016 года № 393 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

Тем самым ответчики признали, что их решения являлись незаконными и что требования истца обоснованы. Однако, по окончании указанного судебного процесса ответчиками снова были продолжены нарушения прав истцов. Так, Администрацией г.Сарапула было издано Постановление от 06 декабря 2016 года № 3179 «О признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции». В свою очередь названное постановление было издано на основе заключения Межведомственной комиссии г.Сарапула № <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции. Указанные документы являются незаконными и противоречат действующему законодательству и фактически обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно протоколу измерения параметров микроклимата № 53-М от 28 марта 2016 года, выданному филиалом ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г.Сарапуле, относительная влажность в обследуемых помещениях не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть, относительная влажность в квартире, где проживает семья истцов, выше нормы.

Межведомственная комиссия и Администрация г.Сарапула при принятии решений не приняли во внимание заключение строительно-технической экспертизы № 22/03-16 от 15 марта 2016 года о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций неудовлетворительное, а состояние чердачного перекрытия и лестничной клетки аварийное, износ здания, рассчитанный по конструктивным элементам, составляет 76%, по линейному нарастанию - 100 %, проведение капитального ремонта и реконструкции здания экономически нецелесообразны. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: <данные изъяты> противоречит ФЗ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. По мнению эксперта, дом по указанному адресу подлежит сносу. Кроме того, в Администрации г.Сарапула было сказано, что дом представляет историческую ценность, документы об этом предъявить отказались.

Истцы считают, что указанное постановление Администрации г.Сарапула № 3179 от 06 декабря 2016 года и заключение Межведомственной комиссии г.Сарапула № 408 от 23 ноября 2016 года незаконны, должны быть отменены. На Межведомственную комиссию должна быть возложена обязанность провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на предмет определения непригодности (пригодности) дома для постоянного проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

Истцы считают, что их квартира не пригодна для проживания и подлежит сносу. При этом им должны быть предоставлена другая благоустроенная квартира жилой площадью не менее 60 кв.м., то есть по 12 кв.м. на каждого. О том, что семья истцов нуждается в жилье также подтверждается постановлением Администрации г.Сарапула от 24 августа 2016 года № 2229, которым их семья была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: признать постановление Администрации г.Сарапула от 06 декабря № 3179 «О признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции» и заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 408 от 23 ноября 2016 года «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции» незаконными и отменить их; обязать Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на предмет определения непригодности (пригодности) дома для постоянного проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования; обязать Администрацию г.Сарапула предоставить семье истцов другую благоустроенную квартиру площадью не менее 60 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Колбина Н.Ю. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком истцам было предложено жилье по <данные изъяты>, однако по указанному адресу расположена Детская школа искусств № 2.

Истец Колбина А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Истец Щекотурова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель истца Колбиной Н.Ю. адвокат Шарафутдинова Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что жилье непригодно для проживания. Истцы просят предоставить им жилье вне очереди. Доказательств того, что дом является предметом исторического наследия суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Сарапула Макарова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вне очереди предоставляется жилье, если дом подлежит сносу. Дом включен в региональную программу по капитальному ремонту. Список объектов был сформирован комиссией по сохранению объектов культурного наследия. С экспертизой не согласны. Своих доказательств представить не могут.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Плотникова М.В. в судебных заседания 02 марта 2017 года поясняла, что с иском не согласна. В связи с тем, что дом относится к объектам культурного наследия было принято решение о его реконструкции, а не о сносе. С заключением эксперта согласна, так ее проводил специалист. В деле межведомственной комиссии имеется справка Управления архитектуры, что дом относится к объектам культурного наследия. Основанием для вынесения решения явился список объектов, представляющих культурную ценность и письмо начальника Управления культуры. На момент составления заключения дом в реестр объектов культурного наследия не был включен. При принятии решения посчитали, что наличия справки достаточно.    

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно договору социального найма № <данные изъяты> от 09 марта 2010 года, заключенному между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и Щекотуровой Г.Ф. (наниматель) последней совместно с членами семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Сарапула и состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 29,8 кв.м, в том числе, жилой 29,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> для проживания в нем. Согласно п.3 договора социального найма и дополнительному соглашению № 1 от 28 марта 2016 года к договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Колбина Н.Ю. – дочь, Колбина А.А. – внучка, <данные изъяты> – правнук, <данные изъяты> – правнук.

Указанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, что следует из справки УИО г.Сарапула от 19 декабря 2016 года.

Согласно постановлению Администрации г.Сарапула от 24 августа 2016 года № <данные изъяты> Колбина Н.Ю., Щекотурова Г.Ф., Колбина А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> постановлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно выписке из техпаспорта № 416 от 26 февраля 2016 года по состоянию на 11.11.1999 года физический процент износа составлял 65%.

Из заключения строительно-технической экспертизы №22/03-16 от 22 марта 2016 года НП «Объединенные разработчики проектно-строительной документации» следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций неудовлетворительное, состояние чердачного перекрытия и лестничной клетки аварийное. Износ здания, рассчитанный по конструктивным элементам, составляет 76%, по линейному нарастанию – 100%. Проведение капитального ремонта и реконструкции здания экономически нецелесообразны. Большинство имеющихся дефектов в квартирах и доме объясняется сверхнормативным сроком эксплуатации здания без проведения текущих и капительных ремонтов, избыточной влажностью в помещениях, нарушением микроклимата в доме. Система вентиляции отсутствует. Качественное создание микроклимата невозможно. От избыточной влажности и замачивания конструкций ускоряется и нарастает износ. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: УР, <данные изъяты> противоречит ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. По мнению эксперта указанный дом подлежит сносу.

Согласно протоколу измерения параметров микроклимата от 28 марта 2016 года № 53-М ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» относительная влажность в обследуемых жилых помещениях не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Актом обследования многоквартирного дома № <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от24 марта 2006 года № <данные изъяты>, на основании заключения строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик и сделано заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением № <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от 24 марта 2006 года № 717, установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик и вынесено решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г.Сарапула от 06 декабря 2016 года № <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим реконструкции.    

Основаниями для вынесения оспариваемого заключения явились также: акт № <данные изъяты> проведения санитарно-гигиенического обследования от 16 сентября 2016 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», согласно которому жилое помещение № <данные изъяты> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.8.1.1 – отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение; заключение начальника ОНД и ПР г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районовот 19.09.2016 года № 465, согласно которому в указанном здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п.п.46, 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из пояснений представителей ответчиков решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции было принято в связи с тем, что указанный дом является объектом культурного наследия.

Доводов о наличии иных оснований для принятии решения о реконструкции указанного дома ответчиками не приведено.

Вместе с тем, как следует из исторической справки на домовладение по адресу: <данные изъяты>, подписанной зам.директора МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья» по вопросам историко-культурного наследия, руководителем Центра историко-культурного наследия <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу деревянный двухэтажный дом не числится в перечне объектов культурного наследия федерального и регионального значения, состоящих в реестре по г.Сарапулу. Указанный жилой дом выстроен на месте усадьбы, которая в 40-е годы 19 века принадлежала Нечаеву, одну из квартир дома, стоявшего на данной усадьбе, занимала известная «кавалерист-девица» Н.А.Дурова, почетный гражданин г.Сарапула. Сам дом, связанный с этим фактом не сохранился. Дом, в настоящее время стоящий на данной усадьбе, выстроен позднее.

Согласно истории объекта недвижимости от 26.02.2013 года спорный жилой дом состоит на техническом учете с 25.05.1945 года.

Письмо директора МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья» от 20.03.2017 года № 145 об отсутствии у <данные изъяты> права подписывать исторические справки не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку доказательств, опровергающих ее содержание суду не представлено, отсутствуют указанные сведения и в самом письме директора МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья» от 20.03.2017 года № 145.

Кроме того, согласно письму начальника Управления культуры и молодежной политики г.Сарапула от 08.11.2016 года № 775 здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> не состоит в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и не находится на Государственной охране. До 08.11.2016 года решений о постановке на учет указанного здания как памятника культурного наследия не принималось.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества, порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Приказом Минкультуры России от 02.07.2015 N 1907 утвержден порядок формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень.

В силу ст.16. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.10 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

В силу п.13 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств проведения работ по приданию спорному дому статуса выявленного объекта культурного наследия либо включения его в реестр объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Кроме того, материалы дела не содержат технико-экономического обоснования целесообразности проведения работ по реконструкции спорного жилого дома, учитывая вывода эксперта о нецелесообразности проведения капитального ремонта и реконструкции здания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования пунктов 44 и 47 Положения, в силу чего оспариваемое заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, заключение Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку Постановление Администрации г.Сарапула от 06 декабря 2016 года № 3179 «О признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции» вынесено на основании указанного заключения межведомственной комиссии, учитывая выводы суда, указанное постановление также подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и принять по результатам рассмотрения заявления Колбиной <данные изъяты> от 22 августа 2016 года решение, предусмотренное Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Устанавливая срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены указанные действия, суд руководствуется положениями ст.206 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов о понуждении Администрации г.Сарапула предоставить их семье вне очереди другую благоустроенную квартиру суд исходит из следующего.

Исходя из искового заявления и пояснений истцом и их представителя суд приходит к выводу, что требования о предоставлении вне очереди жилого помещения истцы основывают на положениях п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела жилое помещение, занимаемое истцами не признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим суд не усматривает оснований для понуждения Администрации г.Сарапула к внеочередному предоставлению истцам жилого помещения, в силу чего требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колбиной <данные изъяты>, Колбиной <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты>, Щекотуровой <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула, Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании постановления Администрации г.Сарапула и заключения Межведомственной комиссии, понуждении к повторному обследованию дома, предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации г.Сарапула от 06 декабря 2016 года № 3179 «О признании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции».

Обязать Межведомственную комиссию г.Сарапула по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и принять по результатам рассмотрения заявления Колбиной <данные изъяты> от 22 августа 2016 года решение, предусмотренное Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья                 Голубев В.Ю.