Решение по делу № null от 19.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Воеводкина В.В. Дело № 33-8968/2010

А-57

13 октября 2010 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Гаус Т.И., Баимовой И.А.,

при секретаре: Попович И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.,

дело по иску Гимаевой Г.Ф. к Кулаковой Л.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Кулакова А.А. о признании недействительным договора дарения,

по кассационной жалобе Гимаевой Г.Ф.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гимаевой Г.Ф. к Кулаковой Л.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Кулакова Александра Александровича о признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу Красноярский край, город Лесосибирск, улица ……, дом …. квартира …, от 03 февраля 2010 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кулаковой Л.В, действующей в своих интересах и своего несовершеннолетнего сына Кулакова А.А. о признании недействительным договора дарения.

Свои требования мотивировала тем, что её дочь Кулакова Л.В. в связи с необходимостью распорядиться жилым помещением, где на регистрационном учёте состоял несовершеннолетний Кулаков А.А., 1997 года рождения, предложила истице оформить завещание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Лесосибирск, ул……, д…… кв….., принадлежащую Гимаевой Г.Ф., целью получения разрешения на право распоряжения квартирой, в которой право пользования имел несовершеннолетний Кулаков А.А..

03 февраля 2010 года Гимаева Г.В., введенная ответчицей в заблуждение, полагая, что оформляет завещание на право наследования внуком принадлежащей ей квартиры, подписала у нотариуса документы, которые затем сдала на регистрацию в регистрационную палату. Летом 2010 года Гимаева Г.Ф. узнала о подписании и регистрации договора дарения принадлежащей ей квартиры внуку. Считает, что договор дарения ответчица оформила обманным путем, лишив истицу собственного жилья, а также права на получение квартиры по программе «Север –Юг». Кроме того, в спорной квартире вместе с истицей проживает и зарегистрирован ее сын- Галимутдинов С.В.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Гимаева Г.Ф. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, которыми подтверждено отсутствие намерений истицы лишить себя единственного жилья, то есть действие под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Гимаевой Г.Ф. в иске, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, предусматривающих возможность признания судом недействительной сделки, совершенная под влиянием обмана, по иску потерпевшего, а сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение – по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения Гимаева Г.Ф. имела возможность прочитать подписываемые документы, получила расписку о сдаче на регистрацию договора дарения, за период регистрации не отозвала документы о дарении квартиры и не указала какие конкретно действия совершила ответчица с целью обмануть истицу, которые повлекли заблуждение последней относительно природы заключаемой сделки, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Так суд не учел, что положения ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ содержат разные основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, признание недействительной сделки по данному основанию не связано с введением в заблуждение одной из ее сторон другой стороной по сделке, в том числе путем совершения обмана. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является существенность заблуждения стороны, в том числе заблуждение относительно природы сделки, ее последствий.

Из материалов дела усматривается, что Гимаева Г.Ф. приобрела квартиру, расположенную по ул. ……, кв. ……. в г. Лесосибирске на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от 04.05.2006 г., ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

03.02.2010г. между Гимаевой Г.Ф. и Кулаковой Л.В., действующей за своего малолетнего сына Кулакова А.А., 23.05.1997г.р. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гимаева Г.Ф. подарила, а Кулаков А.А. принял в дар указанную выше квартиру (л.д.4, 8,9). При этом в п. 7 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоит Галимутдинов С.В. и вопрос о состоянии его на учете в дальнейшем не разрешен.

Гимаева Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что по просьбе дочери – ответчицы по делу согласилась оформить завещание на спорную квартиру на внука с целью разрешения органом опеки отчуждения квартиры, где был зарегистрирован несовершеннолетний, чтобы впоследствии после приобретения дочерью жилья в г. Красноярск отменить завещание на спорную квартиру. Доверяя дочери, она подписала документы у нотариуса, не читая. После приобретения ответчицей жилья в г. Красноярск, желая вернуть себе квартиру, обратилась в регистрационную палату, где узнала, что вместо завещания на квартиру был составлен договор дарения. При подписании договора дарения не понимала его правовые последствия, ее волеизъявление не соответствовало совершенной сделке, поскольку в результате она осталась без собственного жилья и возможности его приобретения, находясь на пенсии, а также лишилась возможности получить жилье по программе «Север-Юг», где состоит в очереди 9 лет. Кроме того, с ней в квартире проживает ее сын, не имеющий иного жилья (л.д. 37,42).

Суд первой инстанции указанные доводы истца оставил без должного внимания, между тем они подтверждаются материалами дела.

Из дела следует, что договор дарения спорной квартиры сторонами заключен 03.02.2010г., право собственности Кулакова А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС 11.02.2010г., после чего Гимаева Г.Ф. 09.04.2010г была вновь зарегистрирована в данном жилом помещении, сохраняет регистрацию до настоящего времени, продолжает проживать и пользоваться им совместно со своим сыном – Галимутдиновым С.В., который зарегистрирован там с 04.05.2007г.

В суд с настоящим иском Гимаева Г.Ф. обратилась 05.07.2010г.

Кроме того, из дела видно, что Гимаева Г.Ф. пенсионного возраста- 1949 года рождения, что также подтверждает ее доводы о нежелании безвозмездного отчуждения своего жилья при невозможности приобретения иного.

Однако все эти обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо принять во внимание вышеприведенные доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, разъяснив право представить дополнительные доказательства отсутствию у нее иного жилья, а также состоянию в очереди по программе переселения, дать надлежащую юридическую оценку представленным сторонам доказательствам и разрешить возникший спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Паюсова Е.Г.

Судьи: Гаус Т.И.

Баимова И.А.