Решение по делу № 2-280/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-280/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2011 г.                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимова Р.З. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хакимов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.09.2010 г. в 18:20 ч., на ул. Мушникова г. Уфы, водитель Гайсин А.И., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности Хакимову Р.З. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «***» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 3 571  руб.

Так как данной сумму не хватило на ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «***», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 181 руб. 00 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 13 325 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «***» разницу в стоимости восстановительного ремонта 5 610 руб.. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 325 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за удостоверение доверенности  350 руб., а также возврат госпошлины в размере 757,4 руб.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. иск поддержала по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Хакимова Р.З. лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «***» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.Право истца Хакимова Р.З. обратитьсяза возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   

Согласно экспертного отчета № 561 от 25.11.2010 г. об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9181 руб.

Согласно экспертного отчета № 562 от 25.11.2010 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13325 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «***» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 3571  руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта 5 610 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 325 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

          В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально  расходы по оплате госпошлины в сумме 757,4 руб., за удостоверение доверенности 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).    

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

            Р Е Ш И Л :

Иск Хакимова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Хакимова Р.З. разницу в стоимости восстановительного ремонта 5 610 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 325 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, за удостоверение доверенности 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., а также возврат госпошлины в размере 757 руб. 40 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                         Р.Э. Гареев