Решение по делу № 2-75/2015 (2-3258/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 мая 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием истца Курзановой Т.И., представителя ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Фадеева А.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзанова К.Н., Мартемьяновой Е.В., Заботиной А.М., Котовой Т.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзановой Т.И. к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курзанова Т.И. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Курзанова Т.И. указала, что она является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер: 52-52-6/069/2007-260, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД №115784, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В 2012 году ею (Курзановой Т.И.) в указанной выше квартире без осуществления необходимых согласований с органами местного самоуправления была проведена перепланировка, а именно: демонтаж несущей кирпичных перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой № 2, демонтаж несущей кирпичной перегородки между жилой комнатой № и кухней (помещение № 3), перенос перегородки между кухней и туалетом (помещение № 4), устройство гипсокартонных перегородок, закладка дверного проема между квартирой и подъездом, организован дверной проем между квартирой и улицей, произведены устройство оснований под полы, пробивка отверстий для стояков сантехнических и электропроводок.

В результате перепланировки произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей. Площадь жилой комнаты № увеличилась и составляет 39,7 кв.м, площадь туалета уменьшилась и составляет 1,6 кв.м., площадь тамбура составляет 2 кв.м.

Строительные работы производились в полном соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения № 135.12-ч-59(18), составленным ООО «Павловопроект» (свидетельство №0029.01-2009-52520222001-П-022).

На основании вышеизложенного а также ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: 52-52-16/069/2007-260 в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

От ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на исковое заявление поступил отзыв, в соответствии с которым администрация с исковыми требованиями Курзановой Т.И. не согласна по следующим основаниям.

На протяжении 3-х лет истец неоднократно обращалась в администрацию Павловского муниципального района с заявлениями на перевод принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение под размещение офисного помещения.

По итогам рассмотрения данных заявлений, а также приложенных к ним документов, необходимых в силу ст.23 Жилищного кодекса РФ, межведомственной комиссией при администрации Павловского муниципального района, уполномоченной принимать решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, в удовлетворении заявлений Курзановой Т.И. было отказано.

Заявитель обжаловал вышеуказанные отказы в судебном порядке – по итогам рассмотрения заявлений были вынесены решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29.06.2012 г. по делу № 2-972/2012, от 19.04.2013 г. по делу № 2-913/2013, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.07.2013 г. (дело № 33-6071/2013). В ходе судебных заседаний действия администрации Павловского муниципального района признаны законными.

Основанием для отказов послужил тот факт, что при переводе спорного жилого помещения в категорию нежилого возникает необходимость изменения объекта недвижимости (при сносе части несущей стены), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного входа), на котором расположен жилой дом, требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (согласно ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ), которое Курзановой Т.И. получено не было.

Тем не менее, в исковом заявлении Курзанова Т.И. указывает, что «все строительные работы, включая организацию дверного проема между квартирой и улицей производились в соответствии с проектом № 135.12-4-59(18) «Перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) № в жилом доме № № под размещение офисного помещения по <адрес>», что уже противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Во-вторых, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, перепланировка и переустройство жилого помещения не меняет его назначения. Однако, в представленном истцом проекте (экспликации помещений) помещения квартиры меняют свое назначение, а именно – жилая комната 1, жилая комната 2 и кухня объединяются в офисное помещение 1; прихожая 5 – служебное 2 и т.д. Из чего следует вывод, что помещение перестает отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов. Право лица, которое не обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, не считается нарушенным или оспариваемым. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в требовании сохранить жилое помещение общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Павловская домоуправляющая компания», Мартемьянова Е.В., Новикова С.А., Заботина А.М., Беспалова Н.М., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Курзанов К.Н. и Котова Т.А..

В судебном заседании истец Курзанова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Фадеев А.Н. в судебном заседании исковые требования Курзановой Н.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения квартира, принадлежащая Курзановой Т.И. в результате проведенного в ней переоборудования и переустройства перестала отвечать признакам жилого помещения, в связи с чем сохранение данного помещения в перепланированным состоянии недопустимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзанов К.Н. заявленные Курзановой Т.И. исковые требования поддержал и пояснил, что с выводами, изложенными в заключении эксперта он не согласен. Просил суд удовлетворить иск Курзановой Т.И. в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартемьянова Е.В., Заботина А.М., Котова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Курзановой Т.И. При этом они пояснили, что проведенное Курзановой Т.И. в принадлежащей ей квартире переоборудование имеет целью в последующем осуществить перевод данного помещения в нежилое и оборудовать в ней офис, против чего они и другие жильцы <адрес> возражают.

ООО «Павловская домоуправляющая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова С.А., Беспалова Н.М., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Курзановой Т.И. не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности и принадлежит истцу по настоящему делу – Курзановой Т.И.. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано за ней УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 52-52-18/028/2011-164 (л.д. 6). Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно ч 2. ст. 61 ГПК РФ:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В материалах дела имеются копии решений Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.58-62) и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.63-71), из которых следует, что в 2012 году Курзановой Т.И. было принято решение о переводе принадлежащего ей жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес> – в нежилое помещение. С этой целью Курзанова Т.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) обращалась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района с заявлением о выдаче ей разрешения на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Однако в выдаче такого разрешения истцу было отказано. Соответствующие решения были обжалованы Курзановой Т.И. в Павловский городской суд Нижегородской области, однако в удовлетворении исковых требований Курзановой Т.И. о признании необоснованными и незаконными решений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое было отказано. Решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Курзановой Т.И. заявлено требование о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии (без изменения его назначения в качестве жилого).

Ответчик Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленного Курзановой Т.И. требования, поскольку после переустройства и перепланировки <адрес> признакам жилого помещения не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ:

«1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

3. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством».

При этом положениями ст.25 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что:

«1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно ст.26 ЖК РФ:

«1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры».

При подаче искового заявления истцом в материалы дела была представлена копия Проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО «Павловопроект» (л.д.27-51). На титульном листе данного проекта указано: «Проект № 135.12-ч-59(18) Перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) № в жилом доме № № под размещение офисного помещения по <адрес>».

Данным проектом предусмотрено:

«Перепланировка жилого помещения под размещение офисного помещения включает в себя следующие работы:

– демонтаж внутренних перегородок;

– демонтаж входной двери в квартиру с последующим заложением проема кирпичом;

– выполнить отдельный вход в офисное помещение в кирпичной стене.. . на месте соответствующего окна;

– выполнить вновь возводимые перегородки из листов ГВЛ по металлическим направляющим;

– на входе выполнить остекленный тамбур» (л.д.34).

Далее проектом предусмотрено:

«Общее количество одновременно работающих 2 человека.

В проектируемом офисном помещении расположены:

– офисное помещение (S=39,7 м2);

– служебное (S=3,3 м2);

– С/У (S=2,04 м2);

– тамбур (S=2,86 м2)» (л.д.36).

И далее в разделе 8.6. проекта «Сведения о категории зданий и сооружений» указано: «Объект перепланировки представляет собой офисное помещение» (л.д.40).

Таким образом, проект № 135.12-ч-59(18), выполненный ООО «Павловопроект» для <адрес>, последовательно предусматривает оборудование существующего жилого помещения под офис (нежилое помещение).

Истцом не отрицается, что фактически работы по переустройству и перепланировке квартиры, предусмотренные вышеуказанным проектом, к настоящему времени уже выполнены в квартире. Более того, в тексте искового заявления, истцом Курзановой Т.И. прямо указывается на то, что все работы по перепланировке осуществлены в квартире в точном соответствии с проектом № 135.12-ч-59(18), выполненным ООО «Павловопроект». Однако при этом истец просит суд сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии именно как жилое помещение, заявляя, что произведенные в квартире работы не препятствуют использованию ее по прямому назначению в качестве жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 15 Жилищного кодекса РФ:

«2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Согласно ст. 16 ЖК РФ:

«1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

…3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

В свою очередь, ст. 17 ЖК РФ предусматривает:

«1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

3. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В целях разрешения заявленных истцом требований, а также с учетом возражений, поступивших от ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на исковое заявление Курзановой Т.И. о несоответствии принадлежащей ей квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом по ходатайству истца было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам.

«1. Работы, выполненные в <адрес>, перечислены в исследовании по первому и второму вопросам и заключаются в изменении планировки помещений, переоборудовании, реконструкции пола и электроосвещения, устройстве дополнительного входа с устройством тамбура и пристройкой крыльца, в изменении основных технико-экономических показателей и функционального назначения помещений (в случае устройства офисного помещения), в изменении архитектурного облика здания и в благоустройстве прилегающей территории. Комплекс проведенных в квартире работ является реконструкцией.

2. Фактически произведенные работы в <адрес> относятся согласно строительным нормам и правилам к работам, регламентирующим реконструкцию.

3. Выполненные работы в <адрес> не влияют на несущую способность и безопасную эксплуатацию исследуемой квартиры и всего здания в целом.

4. После произведенных работ в <адрес> она перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Для использования исследуемой квартиры по своему целевому назначению, как жилое помещение, необходимо возвести перегородки, отделяющие жилые комнаты и кухню от входа в санузел, установить в кухне плиту для приготовления пищи и мойку, в совмещенном санузле – ванну (или душ), демонтировать внутренний тамбур и привести измененный оконный проем в первоначальное проектное состояние, восстановив архитектурный облик фасада здания, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию».

Истец Курзанова Т.И. с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не согласна и считает, что несмотря на изменения, выразившиеся в перепланировке и переустройстве жилого помещения, квартира № № пригодна для проживания в ней граждан и отвечает всем необходимым требованиям. Также пояснила, что ею производились независимые экспертизы на предмет соответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. По результатам данных экспертиз были получены положительные заключения. В связи с этим просила суд не принимать имеющееся в материалах дела заключение во внимание при вынесении решения по делу. Третье лицо Курзанов К.Н. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Фадеев А.А., третьи лица Мартемьянова Е.В., Заботина А.М., Котова Т.А. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласны.

Проанализировав поступившее в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов, поскольку в качестве экспертов при проведении экспертизы и подготовке заключения по ее результатам были привлечены штатные эксперты независимой экспертной организации, обладающие необходимой степенью квалификации. Кроме того, перед подготовкой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ 2-3258/2015) эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. Иных экспертных заключений, опровергающих выводы, изложенные в заключении, поступившем в суд от ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в материалах дела не содержится, и истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу и принимает его за основу при вынесении решения.

Из вышеуказанного заключения эксперта прямо следует, что в существующем в настоящее время состоянии <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечает. При этом данная квартира в нежилое помещение не переведена, разрешения на ее перевод из жилого помещения в нежилое истцом не получено, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, действующее законодательство, а именно ст. 288 ГК РФ предусматривает, что использование жилого помещения должно осуществляться его собственником в строгом соответствии с назначением жилого помещения. Из проекта перепланировки квартиры № 135.12-ч-59(18), выполненного ООО «Павловопроект», следует, что все работы по перепланировке и переустройству квартиры, выполненные истцом, направлены на реконструкцию жилого помещения под офис. При этом существующая планировка квартиры предусматривает размещение в ней лишь офисного и служебного помещения, а также санузла и тамбура. Сохранение в квартире жилых комнат наряду с офисными помещениями проектом не предусмотрено. Вместе с тем частью 2 ст. 17 ЖК РФ установлено, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, допускается если это не нарушает требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, императивное условие, содержащееся в статье 17 ЖК РФ истцом в данном случае не соблюдено.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами действующего законодательства, возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии поставлена в зависимость от одновременного наличия нескольких условий:

1) помещение соответствует наименованию «жилое помещение»;

2) сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан;

3) сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполненные работы в <адрес> не влияют на несущую способность и безопасную эксплуатацию исследуемой квартиры и всего здания в целом.

Однако, как уже было отмечено выше, квартира, принадлежащая Курзановой Т.И., в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства перестала отвечать критериям жилого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика и третьих лиц жители <адрес> возражают против размещения в квартире № № данного дома офисного помещения, при этом разрешения на его переустройство собственником квартиры не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 29 ЖК РФ условия для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют, и исковые требования Курзановой Т.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курзановой Т.И. к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Решение суда составлено в окончательной форме 02 июня 2015 года.

Судья: А.В. Шикин