Решение по делу № 2-237/2019 (2-6666/2018;) ~ М-5961/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-237/2019 (2-6666/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Мась В.Д.,

с участием представителя истца – С.А., представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» – Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Полякову Р. В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Полякову Р.В., ООО «Генезис Трейд», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2018 года по вине водителя В.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Vortex Estina, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Полякову Р.В. (далее – Ответчик 1), признанному потерпевшим.

    Автогражданская ответственность Ответчика 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

    05.09.2018 года к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Генезис Трейд» (далее – Ответчик 2), в обоснование своих требований, помимо документов, касающихся ДТП, представило договор уступки права требования №... от 21.08.2018 года (далее – Договор).

    Отмечает, что 16.10.2018 года транспортное средство Полякова Р.В. было отремонтировано, претензии по качеству ремонта у Ответчика 1 отсутствуют, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны страховщика в связи с указанным ДТП.

    Истец полагает, что Договор является мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ее ничтожности, по следующим основаниям.

    На отношения между потерпевшим и страховщиком, связанные с урегулированием убытков, распространяет свое действие п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.03.2017 года №49-ФЗ, предусматривающие, по общему правилу, страховое возмещение в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Полагает, что названные нормы закона предусматривают специальный статус потерпевшего, в качестве которого может выступать только физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации.

    При этом из существа обязательств, возникающих в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следует, что конечным получателем исполнения в натуре является первоначальный потерпевший-собственник, а не цессионарий.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170, 383 ГК РФ, п.п. 15.1. 15.3. Закона об ОСАГО, просит признать договор цессии от 21.08.2018 года №..., заключенный между Поляковым Р.В. и ООО «Генезис Трейд», мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб..

    В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» С.А., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы и требования иска. Особо подчеркнул, что рассматриваемая ситуация является наглядной иллюстрацией того, что договоры цессии, заключаемые ООО «Генезис Трейд» с потерпевшими, имеющими право на страховое возмещение в натуральной форме, являются мнимыми сделками. Так, несмотря на уступку права требования, конечным получателем страхового возмещения остался Поляков Р.В., который предоставил поврежденный автомобиль на ремонт, а затем принял его, оценил качество выполненных работ и не предъявил каких-либо претензий к страховщику. Таким образом, оспариваемый договор не имеет какого-либо экономического смысла для ООО «Генезис Трейд» и явно носит мнимый характер.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» Р.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Отметил, что рассматриваемая ситуация не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Так, с заявлением о страховом возмещении обратилось именно ООО «Генезис Трейд». При этом цессионарий организовал исполнение всех обязанностей со стороны потерпевшего, предусмотренных Законом об ОСАГО. Поскольку САО «ВСК» своевременно и в полном объеме осуществило страховое возмещение в натуре, ООО «Генезис Трейд» действительно не намерено предъявлять каких-либо требования к страховщику. Подобные ситуации (невозможность получение прибыли) являются предпринимательскими рисками организации. Между тем, изложенное свидетельствует не о мнимости цессии, а о том, что данные договоры никак не нарушают права и законные интересы САО «ВСК», поскольку не препятствуют исполнению страховщиком обязательств, вытекающих из договоров ОСАГО.

    В судебное заседание ответчик Поляков Р.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 названного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из материалов дела следует, что 19.08.2018 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.М., управлявшего транспортным средством Lifan Solano, государственный регистрационный знак №..., и водителя Полякова Р.В. (далее – Ответчик 1), управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю Ответчика 1, были причинены механические повреждения, был признан водитель В.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 02.10.2017 года.

    Автогражданская ответственность Ответчика 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

    05.09.2018 года с заявлением о страховом возмещении в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Vortex Estina, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от 19.08.2018 года, обратился представитель ООО «Генезис Трейд» (далее – Ответчик 2).

    В обоснование требования о страховом возмещении заявителем, помимо прочего, был представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Поляков Р.В., как цедент, передал ООО «Генезис Трейд», как цессионарию, право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также в виде расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ответчика 1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – Договор цессии).

    Оценивая доводы истца относительно недействительности названного Договора цессии, в том числе, в силу его мнимости, суд исходит из следующего.

По мнению суда, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего Полякова Р.В. могло возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

При этом, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Более того, из материалов дела следует, что стороны реально исполнили договор цессии: Поляков Р.В. получил денежные средства, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом сам Поляков Р.В. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» относительно того, что факт предоставления поврежденного транспортного средства потерпевшим как для осмотра, так и для ремонта сам по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика 2, обеспечивающего возможность исполнения САО «ВСК» обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что оспариваемый договор не нарушает законных прав и интересов САО «ВСК».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании рассматриваемого договора цессии мнимой сделкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Полякову Р. В., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки прав требования №... от 21.08.2018 года мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019 года.

Судья: