Решение по делу № 2-170/2019 (2-3483/2018;) ~ М-3467/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-170/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громов В.Г. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Кутепова Н.А., Черевкова Ю.А., Ткач И.А., третьи лица: Громов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем квартиры № № общей площадью 47, 2 кв.м., в том числе жилой – 28, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира до передачи её в муниципальную собственность принадлежала АО «Ростсельмаш» и была предоставлена на основании ордера №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года квартира общей площадью 44, 1 кв.м. состояла из двух комнат площадью 16, 6 кв.м. и 12 кв.м., коридора и кухни. За период пользования помещением произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 61 кв.м.

Указывая на то, что произведенные работы по реконструкции квартиры согласно заключению специалиста не противоречат требованиям действующего законодательства, а также ан то, что собственники иных квартир в доме не возражают против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, Громов В.Г. просил суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии и считать её площадью 61 кв.м., жилой - 28, 6 кв.м.

В судебное заседание Громов В.Г. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель Беликова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными и указывая на то, что реконструкция квартиры произведена в пределах границ, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома и не нарушает права муниципального образования, а также собственником иных квартиры дома.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» Рабчинская Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что реконструкция квартиры возможна только с согласия наймодателя, который, однако, такое согласие не давал.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, соглашаясь с позицией МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Ткач И.А., Кутепова Н.А., Черевкова Ю.А., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Громов А.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения №, заключенного между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» и Громов В.Г., последний является нанимателем жилого помещения общей площадью 47, 2 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован и проживает сын Громов А.В.

Как следует из выписки, данная квартира площадью 47, 2 кв.м. принята в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, по <адрес> площадью 974 кв.м сформирован поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленной ответчиком технической документации, в настоящее время в состав квартиры входят: жилая комната площадью 16, 6 кв.м., жилая комната площадью 12 кв.м., подсобное помещение площадью 6, 8 кв.м., кухня площадью 4, 6 кв.м., совмещенный санузел площадью 4, 4 кв.м., кухня площадью 14, 3 кв.м., коридор площадью 2, 3 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 61 кв.м., жилая площадь -28, 6 кв.м., при этом комнаты № общей площадью 32, 4 кв.м. являются самовольными, на их возведение разрешения не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», после произведенной реконструкции <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру. Выполненные работы по реконструкции не оказывают влияние на несущие конструкции здания, все возведенные конструкции могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещений и жилого дома в целом. Как указал специалист, квартира № № расположена в границах земельного участка с КН № и находится на расстоянии 6, 51-6, 54 м от левой границы и расстоянии 13, 24-15, 2 м. от тыльной границы. Со стороны <адрес> расположены квартиры № №, с правой стороны от квартиры № № расположена квартира № №.

На обращение истца в июне ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно выполненной реконструкции ответчиком разъяснено право на обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который, в свою очередь, отказал в согласовании самовольно реконструированного помещения по причине отсутствия разрешения на производство работ, что и явилось поводом для обращения в суд.

Устанавливая обоснованность исковых требований Громов В.Г., суд учитывает, что согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В данном случае, как следует из представленных истцом документов, из четырех расположенных в доме по <адрес> квартир только квартира № № находится в частной собственности Ткач И.А.

Квартира № по данным МУПТИ и ОН учтена за Кутепова Н.А. и Черевкова Ю.А., в ЕГРН какие-либо вещные права на неё не зарегистрированы.

Квартиры № и № находятся в муниципальной собственности, что подтверждается представленными истцом выписками из реестра.

Принимая решение по делу суд, исходит из того, что истец не является собственником квартиры и не наделен правом на реконструкцию занимаемого им жилого помещения. Увеличение площади квартиры и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме произведены в отсутствие согласия всех правообладателей помещений в многоквартирном доме и без соответствующих разрешений, в том числе, полученных до поступления помещения в муниципальную собственность.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение специалиста о том, что реконструкция квартиры не нарушает права иных лиц и жилое помещение расположение в пределах границ участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в отсутствие доказательств согласия всех правообладателей (в том числе, наймодателя) помещений в многоквартирном доме на производство работ и получения соответствующих не порождает законных оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громов В.Г. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Кутепова Н.А., Черевкова Ю.А., Ткач И.А., третьи лица: Громов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2019 года.