Решение по делу № 33-5522/2012 от 06.06.2012

Судья-Алексеев А. А. Дело№ 33-5522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Лапухиной Е.А., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года дело по частной жалобе Вилюжанина В.С. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Вилюжанину В.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2012г.

Апелляционную жалобу возвратить Вилюжанину В.С..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Перми было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «***» к Вилюжанину B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 970,03 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 3 439,40 рублей. В судебном заседании лицам, участвующим в деле, была объявлена резолютивная часть решения, разъяснено право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 06 февраля 2012 года.

06.02.2012 года судом в адрес Вилюжанина B.C., не присутствующего в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ направлена копия решения. При этом в сопроводительном письме указана дата изготовления судом мотивированного решения -06.02.2012 года (л.д. 105).

11марта 2012 года ответчик Вилюжанин B.C. направил по почте в суд апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи от 15 марта 2012 года была возвращена, поскольку подана с пропуском срока на обжалование решения.

26 марта 2012 года Вилюжанин B.C. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.02.2012 года, а также с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании, получил решение суда 10.02.2012 года. В период с 31.01.2012 по 04.02.2012 он находился на амбулаторном лечении с травмой и не мог передвигаться. В последующем проходил восстановительный курс лечения после травмы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Вилюжанин B.C., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и нарушающим его права. Решение суда получено ответчиком 10.02.2012 года. В период с 31.01.2012 по 04.02.2012 он находился на амбулаторном лечении с травмой и не мог передвигаться. В последующем проходил восстановительный курс лечения после травмы, что не нашло своего отражения в определении суда. Отказывая Вилюжанину B.C. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд допустил по отношению к нему дискриминацию, т.к. лишил ответчика равных возможностей по обжалованию судебного акта по отношению к лицам, которые по состоянию здоровья не имели возможности принять участие в судебном заседании, уменьшив для Вилюжанина B.C. срок для обжалования решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом ьпроцессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жалоба на решение суда была подана по истечении месячного срока после вынесения указанного решения в окончательной форме, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, дата изготовления решения в окончательной форме была названа сторонам при оглашении резолютивной части решения, полное мотивированное решение судом было изготовлено в указанный срок, т.е. 06.02.2012 года. Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 07.03.2012 года, истцом жалоба направлена в суд по почте 11 марта 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании, получил решение 10.02.2012 года, суд обоснованно не принял во внимание. При этом правильно указал, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы (один месяц) включает время, необходимое для получения судебного решения, подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. После получения копии решения суда, с учетом содержащихся в сопроводительном письме сведений о дате изготовления мотивированного решения, у Вилюжанина B.C. имелся достаточный срок (более 10 дней) для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы в суд по 07.03.2012 года. Доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в срок с момента получения копии решения суда - 10.02.2012 года по 07.03.2012 года ответчиком суду не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в период с 31.01.2012 по 04.02.2012 он находился на амбулаторном лечении с травмой и не мог передвигаться, а в последующем проходил восстановительный курс лечения после травмы, не влекут отмену определения суда. Нахождение Вилюжанина B.C. на амбулаторном лечении в период с 31.01.2012 по 04.02.2012 не препятствовало ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку течение месячного срока на обжалование решения началось с 07.02.2012 года. Каких-либо доказательств прохождения восстановительного курса лечения после травмы по окончании амбулаторного лечения ответчик не представил. Из представленного ответчиком листка нетрудоспособности следует, что Вилюжанин B.C. после амбулаторного лечения должен приступить к работе с 04.02.2012 года.

Доводы ответчика о том, что суд допустил по отношению к нему дискриминацию, т.к. уменьшил ему срок для обжалования решения суда, являются не состоятельными, поскольку никакой дискриминации в отношении Вилюжанина B.C. судом не допущено. Как правильно указано судом, установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы включает в себя время, необходимое для получения судебного решения, подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. Срок для обжалования Вилюжанину B.C. судом не уменьшался. Получив копию мотивированного решения суда по почте 10.02.2012 года и располагая сведениями о том, что мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2012 года, Вилюжанин B.C. знал, что срок на обжалование решения заканчивается 07.03.2012 года, и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вилюжанина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: