Решение по делу № 2-2605/2016 от 13.01.2016

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунева И.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тунев И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.09.2016 года о замене ответчика АО «Жасо») о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 года в г.Красноярске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota vitz, государственный номер №, под управлением ФИО , принадлежащего на праве собственности Туневу И.А. и Toyota vista, государственный номер № под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Toyota vista – ФИО2 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». Согласно отчета об оценке от 10.09.2015 года №, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 600 руб. После ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2015 года направлена претензия, которая оставлена без ответа. За 67 дней подлежит начислению неустойка, размер которой составляет: 23 048,00 руб. (34 400 руб. х 1% х 67 дней). Нарушением его прав как потребителя, ответчик причинил Туневу И.А. моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 800 руб.

До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Для защиты своих нарушенных права, Тунев И.А. обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Тунев И.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 563 руб., неустойку в размере 23 048 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Тунев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Нор И.В. (доверенность от 09.09.2016 года), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. (доверенность от 28.04.2016 года №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать, поскольку требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, путем перечисления суммы в размере 23 563 руб. - 12.09.2016 года. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО , представитель ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 говорит о том, что «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что 02.09.2015 года в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota vitz, государственный номер №, под управлением ФИО , принадлежащего на праве собственности Туневу И.А. и Toyota vista, государственный номер №, под управлением ФИО2

Сторонами данное ДТП было оформлено извещением о дорожно–транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, а именно поворачивал направо в сторону Коммунального моста с третьей полосы справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota vitz, государственный номер №, ехавшим во второй полосе справа.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 02.09.2015 года в г.Красноярске, в районе дома № 95 по ул.Карла Маркса с участием автомобилей Toyota vitz, государственный номер №, под управлением ФИО1А., принадлежащего на праве собственности Туневу И.А. и Toyota vista, государственный номер С602АВ/124, под управлением ФИО2 произошло по вине водителя ФИО2 , который нарушил предписания п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно требования дорожного знака 5.15.1, согласно которого участники дорожного движения должны соблюдать «Направления движения по полосам». «Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota vitz были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota vitz является Тунев И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ОРАНТА».

Собственником автомобиля Toyota vista, является ФИО2 , гражданская ответственность застрахована ОАО СО «ЖАСО»,

Тунев И.А. как собственник автомобиля Toyota vitz в установленном законом порядке, обратился в ОАО СО «ЖАСО», представив все необходимые документы за возмещением страхового возмещения.

Ответчик на заявление истца ответ не предоставил.

Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от 10.09.2015 года №, стоимость восстановительного ремонта составляет 30 600 руб.

Претензия страховой компанией ОАО СО «ЖАСО» с приложением заключения ООО «Стандарт-Оценка» была получена 09.11.2015 года.

Определением от 25.05.2016 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «ЖАСО» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов от 20.06.2016 года № года ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость материального ущерба автомобиля составляет 26 563 руб.

Выплата данной суммы страхового возмещения была осуществлена ответчиком 12.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 года №.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования Тунева И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 26 563 руб.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение экспертов от 20.06.2016 года № года составленное, поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. При назначении экспертизы, стороны принимали участие в выборе экспертного учреждения, в определении круга вопросов которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела произошла замена ненадлежащего ответчика ОА «ЖАСО» на надлежащего ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 года, в соответствии с которым АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016 года права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, в том числе в отношении Тунева И.А. (сумма искового требования 78 648 руб., Свердловский районный суд г.Красноярска), что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2016 года.

Согласно платежного поручения сумма страхового возмещения в размере 26 563 руб. была выплачена истцу 12.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 года №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, решение в данной части считать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01.09.2014 года.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, учитывая то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2015 года, которое было получено ответчиком 15.09.2015 года, в этот же день истцу было выдано направление на автоэкспертизу №.

Однако истец автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем, 05.10.2015 года АО «СО Жасо» направило истцу письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр, а поскольку автомобиль не предоставлен то отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец на данное требование предоставил АО «СО Жасо» заявление, в котором сообщил о невозможности предоставления автомобиля в связи с его продажей.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных ГИБДД РФ автомобиль Toyota vitz, государственный номер № по состоянию на 01.02.2016 года принадлежит на праве собственности истцу.

Кроме того, истец еще до обращения в АО «СО Жасо» с заявлением направил обществу уведомление о необходимости явиться на осмотр автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также штрафа, компенсации морально вреда, суд исходит из того, что ответчик действительно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, однако, сам истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, так как им был нарушен порядок получения страховой выплаты в связи с непредоставлением АО «СО Жасо» поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом направление на осмотр истец получил лично в день обращения в СК с заявлением, что лишило АО «СО Жасо» возможности произвести свои осмотр или экспертизу с целью определения размера, подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб., представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности 1 200 рублей.

Истцом представлены квитанции об оплате 3 300 руб. и 500 руб. за оценку от 12.09.2015 года и от 10.09.2015 года, на общую сумму 3 800 руб., договор об оказании услуг 31.10.2015 года, согласно которого, стоимость судебных расходов составила 10 000 руб., а также расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании 22.03.2016 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

26 563 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 49 611 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 53,54 %,

7 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 53,54 % = 3 747,8 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

3 800 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 53,54 % = 2 034,52 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы в размере 5 782,32 руб. подлежат взысканию в пользу Тунева И.А. с АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 30.10.2015 года, выданной Туневым И.А. на представление своих интересов Юленковой М.А. и Бондаренко О.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Тунева И.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 903,93 руб.

(26 563 руб. + 23 048 руб. = 49 611 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 1 688,33 руб. – сумма госпошлины х 53,54 % (процент удовлетворенных требований) = 903,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тунева И.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тунева Игоря Андреевича с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26 563 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 034 рубля 52 копейки, по оплате услуг представителя в размере 3 747 рублей 8 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу Тунева И.А. с Акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 26 563 рубля считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 903 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 07 октября 2016 года.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных