Решение по делу № 2-41/2016 (2-2594/2015;) ~ М-1095/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2016 года                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи                                 Л.В. Кузьменко

При секретаре                                                   А.И.Лобановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Н. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ****. в 14-10 у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащего истцу под его управлением, и * рег.знак ** под управлением Белых А.Ю.. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении должностным лицом ПДПС было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что виновные действия водителя Белых А.Ю. в нарушении ПДД РФ явились причиной ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 45461,00 руб., расходы по оценке в размере 6400 руб., неустойку в размере 7392 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 39 244 руб., расходы по оценке в размере 6400 руб., неустойку в размере 7392 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 8500 руб.. Пояснила также, что ****. она управляла автомобилем *, двигалась по *** в дневное время при хорошей видимости при сухом асфальте в сторону пл.*** со скоростью 40-50 км/час.. Двигающийся справа от ее автомобиля ТС-* резко обогнал автомобиль *, подрезав его. Она затормозила, однако столкновения избежать не удалось. Полагала, что виновником ДТП явился водитель автомобиля *, который нарушил требования ПДД РФ.

Представитель истца Гаар А.А. доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей в ДТП, в связи с чем, страховщик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля Шабалина С.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ****. в 14-10 у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: * рег.знак ** под управлением истца и * рег.знак ** под управлением Белых А.Ю..

Из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ****. следует, что автомобиль * совершил маневр поворота не из крайнего левого положения на проезжей части. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожновой Н.Л., а также Белых А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.24-25)

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что виновным в ДТП, является водитель Белых А.Ю..

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТЕЛЛА». Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля * рег.знак ** совершил маневр поворота не из крайнего левого положения. Водитель автомобиля * рег.знак ** ** должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.5 ПДД; в действиях водителя автомобиля * несоответствий ПДД РФ не усматривается. (л.д.85-92)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд проанализировал представленные доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, схему ДТП, показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Шабалина С.В., пояснившего, что автомобиль Ниссан белого цвета двигался в крайнем правом ряду, левее от него двигался автомобиль *, водитель автомобиля * увеличил скорость и повернул влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Белых А.Ю. ****., управляя автомобилем «*», двигаясь по *** в ***, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и явилось причиной вышеуказанного ДТП.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 39 244 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ООО «СТЕЛЛА», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, на основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39244 руб., а также расходы по оценке в размере 6400 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22822, 00 руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании, суд считает несостоятельными исходя из следующего:

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент правоотношений, ) предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ ** от 29.01.2015г. разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая, что страховщик не произвел истцу выплату по страховому случаю при указанных обстоятельствах, суд полагает, что права истца нарушены.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 7392 руб..

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема выполненной представителем работы, требований разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2091, 08 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 244,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22822, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7392, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8500,00 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2091, 08 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.