Решение по делу № 2-757/2015 от 02.03.2015

2-757/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Ивановой О.Н.,

с участием представителя прокуратуры Советского района г.Тамбова Киселевой С.Н.

при секретаре Негровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк А.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части денежного довольствия и компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области Шульгина А.Ю. №5-лс от г. об увольнении его из ГПС МЧС России; восстановлении его на службе в ГПС МЧС, в должности начальника территориального отделения надзорной деятельности по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области и специальном звании майора внутренней службы с взыскании не полученное за время вынужденного прогула ежемесячное денежное довольствие, исходя из его должностного оклада, надбавок, начиная со и по день восстановления на службе.

    В исковом заявлении указал, что с по он являлся сотрудником ГПС МЧС, с он проходил службу в должности начальника территориального отделения надзорной деятельности по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области. ГПС МЧС России в соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» является федеральной государственной службой. В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников Федеральной противопожарной службы МЧС России распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел. В соответствии со ст.40 Федерального закона от №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России распространяется Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от N 4202-1.

    Приказом заместителя начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области Шульгина А.Ю. №5-лс от г. он был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «а» статьи 38.2 (в связи с утратой доверия) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием для данного приказа явились: представление к его увольнению от заключение по материалам служебной проверки от г. в его отношении; решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов ГУ МЧС России по Тамбовской области (протокол от г. № 1). Служебная проверка в его отношении была проведена в период с г. по г. комиссией ГУ МЧС РФ по Тамбовской области на основании приказа ГУ МЧС России по Тамбовской области от № 28. Поводом для проведения проверки послужило письмо следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области Ковалеровой М.Г. от б/н., поступившее в ГУ МЧС России по Тамбовской области , вх. № 143-359. Из заключения о результатах проведения служебной проверки следует, что: предметом проверки являлись факты превышения им должностных полномочий и служебного подлога.

По данному факту была назначена служебная проверка, после которой материал был передан в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных и государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, где состоялось заседание. Согласно протокола было принято решение: рекомендовать уволить его из-за утраты доверия. В этот же день был издан приказ, который ему вручили под роспись, произведен расчет.

Истец считает, что его увольнение из ГПС МЧС России по Тамбовской области не соответствует закону, нарушен порядок увольнения и порядок проведения проверки, требуемой при увольнении по примененному основанию.

    В ходе судебного разбирательства истец Третьяк А.В., его представитель по ордеру Алексеева Л.А. исковые требования уточнили, в окончательной редакции они следующие:

Признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области Шульгина А.Ю. №5-лс от г. об его увольнении из ГПС МЧС России по Тамбовской области

Восстановить его на службе в ГПС МЧС России по Тамбовской области в должности начальника территориального отделения надзорной деятельности по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области и специальном звании майора внутренней службы со .

Взыскать с ответчика сумму неполученного им денежного довольствия в размере 222 164,76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 63 000 рублей.

    В судебном заседании истец Третьяк А.В. уточненные требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что он был уволен после проверки, которая проводилась в ГУ МЧС в связи с поступившим письмом следователя Ковалеровой М.Г.по факту причастности его к злоупотреблениям должностными полномочиями и служебному подлогу, которое поступило в ГУ МЧС г.

На заседании комиссии он пояснял, что не подтверждает факты, изложенные в письме следователя, что уголовное дело по данному факту не возбуждалось, а установить его виновность может только суд. Комиссией было принято решение рекомендовать уволить его со службы в связи с утратой доверия. При чем, с ним никакой беседы не было, с Поляковым А.В. так же беседу не проводили, обстоятельств не выясняли, а просто затребовали у следователя ранее данные объяснения и приобщили их к материалам проверки, как следует из заключения по служебной проверке, с иными лицами так же никто не беседовал, обстоятельств не выяснялось, было задано несколько вопросов, в подробности никто не вдавался, Комиссия уже свое мнение имела и было рекомендовано его уволить. При обсуждении его на комиссии ни разу не прозвучало фразы «утрата доверия», «конфликт интересов», по этому поводу никаких вопросов ни кем не задавалось, какого-либо конкретного факта конфликта интересов, предусмотренного законом, стороной которого он бы являлся, вообще не обсуждалось. Так же не обсуждалось, какие именно меры по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он бы являлся, им не были приняты.Эта тема вообще не обсуждалась. Все было очень кратно, никаких объяснений с него не затребовали. Он вообще не знал по какому поводу его вызывают и в связи с чем. Только получив копию приказа, он прочитал основания увольнения « утрата доверия».А до заседания комиссии его пригласили в кабинет и уговаривали уволиться по собственному желанию, а когда он ответил отказом, то позвали на комиссию.

    По его мнению, ответчиком нарушена процедура увольнения и порядок проведения служебной проверки, в целом уволен незаконно, просит его восстановить в должности и звании, взыскать неполученное им денежное довольствие, расходы на представителя и компенсацию морального вреда. Из-за увольнения его дети были оставлены без средств к существованию, лишился работы, до настоящего времени страдает морально и нравственно, плохо спит, нервничает, т.к. лишился работы и средств для существования. Вынужден за это время идти на полставки грузчиком, хоть иметь какие-то средства.

Представитель истца заявленные требования так же поддерживает, поясняя, что увольнение Тертьяка А.В. из ГПС МЧС России не соответствует закону по следующим основаниям:

1. Ситуация, в связи с которой он уволен, не соответствует норме права, примененной в качестве основания увольнения.

Основание увольнения, предусмотренное пунктом «а» статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной которого он является, в отношении него было применено незаконно, так как ситуация, в связи с которой он был уволен, не соответствуют данному основанию увольнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация; при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств его увольнения, фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, стороной которого он бы являлся, установлено не было. Так же не было установлено какие именно меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он бы являлся, им не были приняты.

    2. Нарушен порядок увольнения и порядок проведения проверки, требуемой при увольнении по примененному основанию.

Увольнение по основанию, предусмотренное пунктом «а» статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является дисциплинарным взысканием. Данное взыскание в соответствии со ст.38.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок проведения указанной проверки регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от N 1065.

Проверка, в той форме, которая предусмотрена данным Положением, вообще не проводилась. В частности, в нарушение п.п.22 данного Положения он не был уведомлен в письменной форме о начале проверки, ему не было разъяснено, соблюдение каких требований к служебному поведению подлежит проверке.

В составе комиссии, проводившей служебную проверку, не было сотрудников указанного подразделения кадровой службы, т.е у данной комиссии отсутствовали полномочия по проведению проверки по соблюдению государственным служащим требований к служебному поведению.

    3.Отсутствовали основания для увольнения его по иным причинам.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, проведенной комиссией ГУ МЧС РФ по Тамбовской области от г. и протокола решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ГУ МЧС России по Тамбовской области №1, указанных в приказе об увольнении в качестве основания для его издания, он был уволен в связи с письмом следователя и имевшимся материалом проверки, где содержалась информация о его причастности к превышению должностных полномочий, злоупотреблению должностными полномочиями, служебному подлогу, то есть о действиях, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от N 4202-1, сотрудник может быть уволен при подобной ситуации только по следующим основаниям: в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Данные решения судом или органом предварительного следствия в его отношении не принимались.

    4. Отсутствовали правовые основания для проведения служебной проверки, указанной в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения. По результатам проведенной служебной проверки принято неправомерное и некомпетентное решение.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от N 85.

Служебная проверка в его отношении была проведена с нарушением Порядка организации и проведения служебных проверок.

Основания для проведения служебной проверки, предусмотренные п.2 Порядка организации и проведения служебных проверок, отсутствовали. В письме следователя Кирсановского МСО СК РФ по Тамбовской области Ковалеровой М.Г. соответствующего основания не имелось. Более того, следователь вообще не имела полномочий поручать проводить служебную проверку.

Решение комиссии, проводившей служебную проверку, содержащиеся в резолютивной части заключения по результатам проверки, о его вызове в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, не соответствует требованиям к содержанию резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, указанным в п.33 Порядка организации и проведения служебных проверок.

    5. Отсутствовали правовые основания для проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ГУ МЧС России по Тамбовской области, решение которой указано в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения. На заседании комиссии обсуждался вопрос, не входящий в ее компетенцию.

Порядок деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению регламентируется Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от N 821.

Перечень основания для проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению определен п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению и является исчерпывающим.

Не одного из предусмотренных оснований для проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов ГУ МЧС России по Тамбовской области, состоявшегося г., не было. В протоколе заседания комиссии основание проведения заседания не указано.

В ходе заседания комиссии наличие какого-либо конкретного факта конфликта интересов, предусмотренного законом, стороной которого он бы являлся, вообще не обсуждалось. Так же не обсуждалось, какие именно меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он бы являлся, им не были приняты.

Это прямо следует из протокола заседания комиссии от г. № 1.

А довод стороны ответчика, что вопрос конфликта интересов непосредственно был предметом обсуждения на комиссии ничем не подтвержден, опровергается представленным протоколом и показаниями свид.СафоноваЮ.Е., пояснявшего, что служебная проверка проводилась по письму следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области., о причастности Третьяка к превышению должностных полномочий и служебному подлогу, при ее проведении он руководствовался и Указом Президента от г.и Приказом Министра МЧС от г.» Об утверждении порядка организации и проведения служебных проверок в система МЧС России».

Обсуждение данного вопроса не входит в компетенцию данной комиссии.

В соответствии с п. 17 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению, комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.

В приказе об организации служебной проверки речь идет о письме следователя без указания конкретных обстоятельств ситуации, о ситуации конфликта интересов там так же не упоминается. О том, что ситуация рассматривается ответчиком как конфликт интересов, истцу стало известно только после получения приказа об увольнении вечером г.,

Считает, что имеется серьезные нарушения по процедуре проведения проверки, увольнения ее доверителя. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать денежное довольствие, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, согласно прилагаемым квитанциям.

    Доводы ответчика просит считать несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными доказательствами, письменными материалами дела.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тамбовской области исковые требования не признают, в качестве доводов указывают следующее:

    Доводы истца о том, что он уволен в связи с информацией следователя о совершении им преступлений, предусмотренных ст.286,292 УК РФ несостоятельны, т.к. истец уволен из ГПС МЧС по п.»а» ст.38.2 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с неприятием сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а не в связи с осуждением за преступление и в связи с возбуждением отношении него уголовного преследования.

    Истец вольно и по собственному разумению трактует нормы права.

    Понятие «конфликт интересов» закреплен в ст.10 закона «О противодействии коррупции», в которой под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных( служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государств, так и в п.п.5 п.1 ст.18 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», распространяющее свое действие на сотрудника органов внутренних дел(п.9.1 Положения о службе), в которой говорится, что гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

    В силу ч.2 ст.10 названного закона под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения им при исполнении должностных(служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц.

    Согласно п. «д» ст.11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-то личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

    В сложившейся ситуации, действия истца, совершенные в целях повышения показателей возглавляемого им подразделения совершены им из личной заинтересованности и создают предпосылки коррупционных проявлений, противоречит принципам противодействия коррупции, а так же влекут негативные последствия, в виде формирования возможности для возникновения конфликта интересов, что в свою очередь является корупциогенным фактором в деятельности должностного лица и представляемого им органа, так же им не были приняты меры урегулирования конфликта интересов, т.е. не соблюдены требования ФЗ «О противодействии коррупции»,ФЗ « О государственной гражданской службе», Положение о службе, требования Типового Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих РФ и муниципальных служащих.

    Ситуация, в связи с которой уволен истец из ГПС МЧС России соответствует норме права, указанной в качестве основания увольнения.

    Проверка проводилась лицом, в чьи полномочия входит проведение проверок по коррупционным правонарушениям –Сафоновым, включение в состав комиссии лиц, не являющихся сотрудниками вышеназванного отдела, не является нарушением процедуры проведения проверок и не нарушает права и интересы истца.

    Согласно п.4 Указа Президента РФ от г. руководителям федеральных государственных органов, названных в разделе II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента РФ от г., необходимо было до определить подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений, ответственные за реализацию функций, предусмотренных п.3 настоящего Указа.

    Указанные подразделения созданы в Региональных центрах МЧС России, в ГУ МЧС России по Тамбовской области данные функции выполняет главный специалист отдела по вопросам противодействия коррупции Центрального регионального центра МЧС России п/п вн.службы Сафонов Ю.Е.

    Доводы истца о необходимости включения в состав комиссии по проведению проверки сотрудников кадрового подразделения несостоятельны.

    Согласно п.3 приведенного Указа на подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений возлагаются функции, в том числе и по проведению служебных проверок.

    Доводы истца о не проведении в надлежащей форме проверки несостоятельны. Довод истца о том, что он ненадлежащее был уведомлен о проверке, голословны. С приказом о проверке был ознакомлен под роспись. С заключением комиссии был ознакомлен, с приказом об увольнении –также.

    Считают, что расчет денежного довольствия не соответствует их расчету, необходимо исключить суммы, полученные им в виде зарплаты, согласно представленной в дело справки.

    В части удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя просят отказать.

    Свидетель Сафонов Ю.Е. показал, что ему было поручено провести служебную проверку в отношении Третьяка А.В., поводом проверки стало письмо следователя Кирсановского МСО СУ СК по Тамбовской области по фактам причастности к превышению должностных полномочий и служебному подлогу. В состав комиссии входило еще 2 человека. Был составлен план мероприятий, приглашен Третьяк для дачи объяснений, он отказался, о чем имеется его заявление; вызывался Поляков, однако, он находился на б/листе, по этому, было принято решение запросить его объяснения, данные следователю и приобщить их к материалам проверки; собрана другая информация. После проверки был составлен акт, который был передан на утверждение начальника, а так же заключение о результатах проведения служебной проверки, согласно выводов которого Третьяка надлежало вызвать в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Он в комиссии так же принимал участие.

    На заседании комиссии зачитывалось письмо следователя, выяснялась позиция Третьяка, задавали вопросы, в том числе и шла речь о ранее уничтоженных административных делах, за которые Третьяку был объявлен выговор. Лично он выезжал и беседовал со следователем, знакомился с материалами проверки и беседовал с сотрудниками ФСБ, которые по своей линии проводили проверку, были факты, что якобы был составлен протокол даже на умершее лицо. А так же располагает другой информацией, которую разглашать он не имеет права.

    Он считает, что исходя из материалов проверки усматривается конфликт интересов.

    Считает, что никаких нарушений при проведении проверки допущено не было, все требования соблюдены. Комиссия рекомендовала его уволить. В настоящее время имеется возбужденное в отношении Третьяка А.В. уголовное дело по ст.286 УК РФ, но пока дело в суд не передано.

    Проверку он проводил на основании Приказа начальника Управления, после проверки было оформлено заключение и акт, которые были переданы начальнику для дальнейшего решения вопроса. Считает, что все проведено в рамках закона, нарушений не допущено, при проведении проверки он руководствовался и Указом Президента, и Приказом Министра МЧС №85.

    Материал проверки был передан в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, после рассмотрения которой Комиссия рекомендовала уволить его.

    Считает, что усматривается конфликт интересов, т.к. Третьяк должен был еще в написать рапорт на имя начальника и изложить все обстоятельства о том, что произошло с административными материалами. Чего им сделано не было. В проверка установила неправомерность его действий по уничтожению административных материалов, ему был объявлен выговор, который еще действует.

    Свидетель Адамова Е.В. пояснила, что она только печатала акт и заключение по результатам проверки, о чем ее попросил Сафонов. Сама она никакого участия в проверке не принимала, ни с кем не беседовала и не опрашивала лиц. Об обстоятельствах больше ничего пояснить не может.

    Свидетель Филиппов И.Н. показал, что от следователя поступило письмо в отношении Третьяка А.В., был приказ о проведении служебной проверки, он приглашал Третьяка для ознакомления с приказом, предложил ему дать объяснения, тот отказался. В ходе проверки изучались документы, пояснения Полякова, иные сведения. Заключение и акт готовил Сафонов.

    Свидетель Хатунцев А.В. пояснил, что был свидетелем того, как в Поляков составлял административные протоколы по списку, который ему передал начальник отделения. Как начальник Третьяк А.В. он был разным, требовал, говорил, если не будем выполнять его приказы, то напишет рапорт и привлекут к ответственности, однако, рапорта не писал никогда. С Третьяком у него были только рабочие отношения. О том, что были составлены протоколы он вышестоящему начальству не докладывал.

    Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение представителя прокуратуры, полагавшей, что Третьяк восстановлению на службе не подлежит и уволен он законно и обоснованно, т.к. имели место нарушения его должностных обязанностей и служебной дисциплины, процедура увольнения не нарушена, а так же исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства и письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.2 ФЗ №58-ФЗ от « О системе государственной службы Российской федерации» государственная пожарная службы является федеральной государственной службой.

    В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от г.№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудника ФПС МЧС России распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел.

    Согласно ст.40 ФЗ от №116-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на сотрудников ГПС МЧС России распространяется Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением ВС РФ от г.№ 4202-1.

    Согласно ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ»… сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел, в том числе и …

П.»к»- за грубое нарушение служебной дисциплины;

П.»л» - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел;

П.»м» - в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, в так же прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.;

П.»о» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

    Согласно ст.38.2 Положения… сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

П.»а» непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

    Именно по такому основанию и был уволен Третьяк А.В.

    В соответствии со ст.10 ФЗ №273-ФЗ от г.» О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных)обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда, правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

    Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственными служащими при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

    Аналогичные определения понятия «конфликт интересов» даны в ст.19 ФЗ от г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.71 ФЗ от г.№ 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

    Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей.

    ст.38.3 Положения ( введена федеральным Законом №329-ФЗ от г.) данная статья устанавливает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которой взыскания, предусмотренные ст.38.1 и 38.2 положения о службе в органах внутренних дел» применяется в порядке, установленном Законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Однако документального подтверждения того, что проверка проводилась в порядке, предусмотренном ст.38.3 Положения о службе в органах внутренних дел и Указом Президента РФ от № 1065, Положением о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными служащими требований к служебному поведении, в материалах дела отсутствуют.

    Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов – и на основании рекомендации указанной комиссии.

    В материалах дела отсутствует такой документ, именуемый «Докладом», имеется акт и заключение, утвержденные ВРио начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области Шульгиным А.Ю., которые были оформлены по результатам служебной проверки, а не проверки, которая должна быть проведена в конкретной ситуации.

    В «Докладе» должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

    Если в ходе проверки будет установлено, что федеральным служащим совершены действия, указывающие на признаки преступления или административного правонарушения, то материалы об этом представляются в государственные органы в соответствии их компетенции.

    Согласно Положению, действующими нормативными актами предусматривается возможность рассмотрения результатов проверки комиссией государственного органа по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

    Порядок деятельности данных комиссий установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое утверждено Указом Президента РФ от № 821» О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению…».

    Согласно п.16 Указа Президента РФ от основанием для проведения заседания комиссии являются:

А) представление руководителем государственного органа в соответствии с п.31 Положения о проверки достоверности и полноты сведений…» материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных п.п.»а» п.1 названного Положения;

-о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований о урегулировании конфликта интересов; и др.

    Согласно п.17 Комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.

    Если комиссия установит, что сведения, представленные государственным служащим являются недостоверными и (или) неполными, или что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и. (или) требования об урегулировании конфликта интересов, комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к нему конкретную меру ответственности или при наличии к тому оснований комиссия может принять иное решение. Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе.

    В соответствии с п.22,23 по итогам рассмотрения комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что сведения представленные государственным служащим….. являются достоверными и полными; либо являются недостоверными и неполными. В этом случае рекомендуется руководителю применить к государственному служащему конкретную меру ответственности;

установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов или не соблюдал требования к служебному поведению и требования к урегулирования конфликта интересов. В этом случае, комиссия рекомендует руководителю указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулирования конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

    Согласно п.35 в случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях(бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к нему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами.

    В соответствии с п.36 в случае установления Комиссией факта совершения государственным служащим действия( факта бездействия), содержащего признаки административного правонарушения или состава преступления, председатель комиссии обязан передать информацию и подтверждающие документы в правоприменительные органы в 3-х дневный срок.

    Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии, в протоколе должна содержаться следующая информация: дата заседания, анкетные данные членов комиссии, формулировка каждого из рассматриваемых вопросов с указанием фамилии, имени и отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; предъявляемые к нему претензии, материалы, на которых они основываются, содержание пояснений по существу предъявляемых претензий, фамилии выступающих и кратное изложение их выступлений, источник информации, содержащий основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации и др. сведения.

    Согласно протокола, представленного в материалы дела следует, что ситуация «конфликта интересов», «утрата доверия» не рассматривалась и не обсуждалась, однако, комиссия рекомендовала уволить Третьяка А.В. именно по основанию- «утрата доверия»

    В этот же день он был уволен.

    При применении взысканий, предусмотренных ст.38.1 и 38.2 Положения учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а та же предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

    В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания учитывается ст.38.1 или 38.2 настоящего Положения.

    Копия акта вручается под роспись сотруднику, который он вправе обжаловать в установленном порядке.

    Такой акт уволенному сотруднику Третьяку А.В. так же не был вручен и в материалах дела он отсутствует.

    Согласно акта, представленного в материалы дела, предметом служебной проверки являлись факты превышения должностных полномочий и служебного подлога начальником территориального управления надзорной деятельности по г.Кирсанову и Кирсановскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области майором внутренней службы Третьяком А.В., кроме этого в материалах имеется Заключение комиссии о проведении служебной проверки, оба документа дублируют друг друга, в выводах заключения имеется ссылка, что служебная проверка проводилась на основании письма следователя о причастности Третьяка к злоупотреблению должностными полномочиями и служебному подлогу, предлагается вызвать его на Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

    Порядок проведения указанной проверки регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от №1065.

    Приказом от была назначена служебная проверка и создана комиссия в составе 3-х человек: председателя комиссии – Сафонова. Ю.Е.( гл.специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции ЦРЦ МЧС; члены: Филиппов И.Н.(зам.начальника отдела дознания управления надзорной деятельности и профилактической деятельности ГУ МЧС), Адамова Е.В.( ст.дознаватель отдела дознания У НДП).

    В приказе об организации служебной проверки речь идет о письме следователя без указания конкретных обстоятельств ситуации, о ситуации конфликта интересов там не упоминается, не упоминалось об этом и при проведении проверки, и на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов, что подтверждено копией протокола заседания Комиссии.

    Согласно заключения Комиссии о результатах служебной проверки которая была проведена на основании письма следователя Кирсановского МРСО СУ СК России по Тамбовской области Ковалеровой М.Г. от без № по фактам превышения должностных полномочий и служебного подлога м-ром Третьяком А.В., приказа зам.начальника ГУ МЧС, начальника управления гражданской защиты Ушакова О.И. от о проведении служебной проверки; предметом служебной проверки являлись факты превышения должностных полномочий и служебного подлога начальником ТОНД по г.Кирсанову и Кирсановскому району УНД и, профилактической работы ГУ МЧС Третьяка А.В..

    В ходе проверки было установлено, что согласно письма следователя Ковалеровой М.Г., Третьяк причастен к превышению полномочий и служебному подлогу, якобы в целях повышения показателей возглавляемого им подразделения, дал указание своему подчиненному Полякову Д.С. составить административные протоколы на жителей г.Кирсанова и Кирсановского района, за которых позже внес суммы штрафов, а квитанции приложил к делам, проставил на протоколах подписи.

    Однако, в последующем в ходе проверок, выяснилось, что граждане правонарушений не совершали, в протоколах не расписывались, штрафов не оплачивали.

    Следователем предлагалось проверить законность и обоснованность производимых действий начальником ТОНД по г.Кирсанову и району Третьяком А.В., оценить степень отрицательного влияния противоправного деяния Третьяка на деятельность МЧС, а так же существенности причиненного им ущерба.

    Кроме этого, предлагалось предоставить статистику и показатели за 2012 г., предоставить данные о привлечении к адм.ответственности граждан (по списку фамилий). в количестве чел., за 2012 г.

    Следователь написал –провести служебную проверку, для этой цели издается приказ о проведении служебной проверки, для этой цели формируется комиссия и оформляется проверка. Именно оформляется, а не проводится, так как комиссией самостоятельно составляется только заключение на основании письма следователя и объяснения Полякова А.В., полученного от него тем же следователем и присланного ответчику по факсу. Документы проверки по своему оформлению оформлены и содержанию составлены в той форме, которая предусмотрена Приказом МЧС РФ от г.

    На момент направления такого письма в ГУ МЧС по Тамбовской области уголовного дела в отношении Третьяка А.В. возбуждено не было, обвинение предъявлено не было, следователем проводились только оперативно-розыскные мероприятия.

    Согласно Приказа МЧС РФ от г.»85 «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России» служебная проверка (п.2) проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; по факту гибели сотрудника, получения им ранения, травм, применения и использования оружия, а так же в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

    По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно п.11 Порядка… основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а так же происшествия с его участием.

    В п.12 указывается, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководству МЧС России, начальнику(руководителю) подразделения или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан, организаций, сообщениях судебных, правоохранительных и контролирующих органах, общественных объединений, заявлениях(рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а так же в публикациях средств массовой информации.

    Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС РОССИИ,. Приказ должен содержать причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения; состав комиссии; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в отношении Третьяка А.В. проводилась именно служебная проверка, порядок организации и проведения которой определены Приказом МЧС России от г.№85,

исходя из оценки представленных доказательств, с учетом пояснений сторон, суд считает, что при процедуре увольнения Третьяка А.В. по основанию ст.38.2 п»а» в связи «с утратой доверия» Положения о службе в органах внутренних дел была проведена проверка с существенными нарушениями действующего законодательства.

    Представленные истцом и его представителем доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

    Доводы, представленные стороной ответчика суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела, представленными истцом и его представителем доказательствами.

    Согласно ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженные в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они уволены и по специальному званию, в котором они состояли, за период их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более, чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

    Таким образом, с учетом того, что Третьяк А.В. после увольнения работал с г.на ставки, то в его пользу следует взыскать денежное довольстве с учетом правил ст.68 Положения…, и за минусом компенсации за неиспользованный отпуск, и за минусом суммы 26260 руб.(НДФЛ (13%), которое согласно представленного расчета составляет 175 742 руб.48 коп.

Расчет:

время вынужденного прогула с по г.,

общая сумма задолженности по денежному довольствии составляет 222164,76 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6407,90 руб., заработная плата, полученная Третьяков А.В. за период его работы у ИП Третьяк Н.В. составляет 13 754,38 руб.

    В силу п.14 указанного Положения сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

    Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, личности истца, его состояния здоровья, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Согласно ст.48-49 ГПК РФ граждане имеют право на представление своих интересов в суде через представителя, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

    С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере:50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяк А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Третьяк А.В. от № 5-НС по пункту «а» ст.38.2 в связи с утратой доверия, согласно «Положения о службе в органах внутренних дел РФ».

Восстановить Третьяк А.В. в звании майора внутренней службы и в должности начальника Территориального отделения надзорной деятельности по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области.

    Взыскать в пользу Третьяк А.В. с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области ( дата регистрации г.) денежное довольствие за время вынужденного прогула с по в сумме 202 002,48 руб.

    Взыскать в пользу Третьяк А.В. с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ( . дата регистрации г.) компенсацию морального вреда 5000 руб., частично расходы на представителя 50000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Иванова