Решение по делу № 2-1303/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1303/15 по иску Коровина П. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Коровин П.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением Полухина Е.М. ДТП произошло по вине Полухина Е.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ №№. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арсенал Плюс». Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик не доплатил ему <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Н.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. исковые требования не признала, поскольку до обращения истца в суд страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 86752 рублей 90 копеек, а в заключении, представленным истцом, завышена стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы, устраняется перекос кузова без предоставления диагностической карты замеров по базовым точкам, завышена стоимость запасных частей. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением Полухина Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блокфары, решетки радиатора, передней правой двери. ДТП произошло по вине Полухина Е.М., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Полухина Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ №№.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 26). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Апэкс Груп» (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым (л.д. 35) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Арсенал Плюс», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Арсенал Плюс» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 36). В обоснование произведенной выплаты ответчик представил калькуляцию ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом износа <данные изъяты> (л.д.29-34). Таким образом, страховая выплата составила <данные изъяты>, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с представленным истцом заключением ООО «Арсенал Плюс», ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Арсенал Плюс» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Арсенал Плюс», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определенном законодательством, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении, представленным истцом, завышена стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы, устраняется перекос кузова без предоставления диагностической карты замеров по базовым точкам, завышена стоимость запасных частей, страховщиком не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в калькуляции ООО «Компакт Эксперт», представленной ответчиком, отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию, но несмотря на это, в указанной калькуляции размер ущерба страховщиком определен в сумме <данные изъяты> что на 95,5% совпадает с размером ущерба, определенным в заключении ООО «Арсенал Плюс». Суд также критически относится к рецензии ООО «Региональная Служба Ассистанса» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком в обоснование своих доводов, поскольку в ней отсутствует описание исследования.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Арсенал Плюс» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Арсенал Плюс», и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов потерпевшего на оплату телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре поврежденного ТС и экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал Плюс» обоснованы (л.д. 10, 12-13) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> соответственно, поскольку указанное заключение положено судом в основу решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доплатить полностью сумму страхового возмещения, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 39-42), суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина П. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коровина П. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь