Решение по делу № 2-65/2016 (2-7435/2015;) ~ М-6659/2015 от 03.08.2015

Копия          Дело №2-65/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2016 года                                 город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

с участием помощника прокурора         Р.А. Гатауллина,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» г. Казани о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. истец будучи пассажиркой автобуса №--, попала в дорожно -транспортное происшествие. После ДТП не были вызваны ни сотрудники ГИБДД и ни скорая помощь. В дальнейшем, в течение дня находясь на своем рабочем месте у истца кружилась и болела голова, болела спина. После обеда истец, чувствуя ухудшение своего здоровья, обратилась в травмпункт Городской клинической больницы №7, где истцу был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области» и назначено в качестве лечения противовоспалительная мазь и холод. Указанный диагноз, основан на субъективных данных (болезненности), объективными клиническими признаками не подтвержден. --.--.---- г. было проведено исследование путем магнитно-резонансной томографии позвоночника, согласно результатов, которой у истца были выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненные протузиями дисков L1-S1, спондилоартроз и спондилез. Данные результаты истец предъявила травматологу, который указал, что у истца ничего страшного нет, только ушиб, в выдаче направления на РТК он отказал, объяснив, что это дорого и истцу не нужно. Несмотря на то лечение, которое выписал травматолог в травмпункте ГКБ №7, состояние истца ухудшалось. --.--.---- г. истец самостоятельно в филиале ООО «Клиника ЛМС» в г. Казани «Будь здоров» провела исследование МСКТ, томография пояснично-крестцового отдела позвоночника для исключения травматических повреждений, согласно заключению которого, у истца обнаружено: «РКТ признаки перелома SVI позвоночника, перелома крестцового рога SV позвоночника справа, перелома-вывиха СоIII позвоночника, подвывиха копчика вправо, участок посттравматического обызвествления параоссальных мягких тканей». Таким образом, ввиду халатного отношения и непрофессионально оказанной истцу медицинской помощи в травмпункте ГКБ №7 истец длительное время не получала надлежащее лечение, соответствующее имеющимся у истца переломам крестцового отдела позвоночника, не знала о необходимости соблюдения определенного режима жизнедеятельности, чем значительно усугубляла свое болезненное состояние, тем самым затягивая момент выздоровления. В настоящее время истец не работает, испытывает страшные боли, не сидит, с трудом ходит, т.к. ноги заплетаются, истец спотыкается, фактически стала инвалидом. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд, соглашаясь с заключением прокурора, полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом из представленной в материалы дела медицинской документации и пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Согласно искового заявления --.--.---- г. истец, будучи пассажиркой автобуса №--, попала в дорожно-транспортное происшествие. После ДТП не были вызваны ни сотрудники ГИБДД и ни скорая помощь. В дальнейшем, в течение дня находясь на своем рабочем месте у истца кружилась и болела голова, болела спина. После обеда истец, чувствуя ухудшение своего здоровья, обратилась в травмпункт Городской клинической больницы №7, где истцу был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области» и назначено в качестве лечения противовоспалительная мазь и холод. Указанный диагноз, основан на субъективных данных (болезненности), объективными клиническими признаками не подтвержден. --.--.---- г. было проведено исследование путем магнитно-резонансной томографии позвоночника, согласно результатов, которой у истца были выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненные протузиями дисков L1-S1, спондилоартроз и спондилез (л.д.28). Данные результаты истец предъявила травматологу, который указал, что у истца ничего страшного нет, только ушиб, в выдаче направления на РТК он отказал, объяснив, что это дорого и истцу не нужно. Несмотря на то лечение, которое выписал травматолог в травмпункте ГКБ №7, состояние истца ухудшалось. --.--.---- г. истец самостоятельно в филиале ООО «Клиника ЛМС» в г. Казани «Будь здоров» провела исследование МСКТ, томография пояснично- крестцового отдела позвоночника для исключения травматических повреждений, согласно заключению которого, у истца обнаружено: «РКТ признаки перелома SVI позвоночника, перелома крестцового рога SV позвоночника справа, перелома-вывиха СоIII позвоночника, подвывиха копчика вправо, участок посттравматического обызвествления параоссальных мягких тканей» (л.д.29).

Таким образом, по мнению истца ввиду халатного отношения и непрофессионально оказанной истцу медицинской помощи в травмпункте ГКБ №7 истец длительное время не получала надлежащее лечение, соответствующее имеющимся у истца переломам крестцового отдела позвоночника, не знала о необходимости соблюдения определенного режима жизнедеятельности, чем значительно усугубляла свое болезненное состояние, тем самым затягивая момент выздоровления.

Из медицинских документов на имя истца следует, что --.--.---- г., обратилась в травмпункт Городской клинической больницы №7, где истцу был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области. Ушиб (закрытый перелом?) копчика?» и назначено в качестве лечения противовоспалительная мазь, обезболивающее при болях и ограничение физических нагрузок. Объективно: в проекции поясничной области позвоночника резкая болезненность при пальпации, движениях туловища, осевой нагрузке. Боль иррадиирует в крестцово-подвздошное сочленения. Также болезненность в области копчика. Сосудисто-неврологической нагрузки не выявлено. Назначено рентгенография. Явка --.--.---- г. --.--.---- г. жалобы прежние сохраняются. Объективно в динамике без изменений. Диагноз: закрытый перелом копчика. Лечение прежнее. Больничный лист с --.--.---- г. – --.--.---- г. Явка --.--.---- г. жалобы на боли в области травмы. Объективно в динамике без изменений. Диагноз: закрытый перелом копчика. Лечение прежнее. Больничный лист с --.--.---- г. – --.--.---- г. Явка --.--.---- г. --.--.---- г. жалобы на выраженные боли в области травмы. Объективно больной отмечает сильные боли в области травмы. Диагноз: 32.2.. Лечение прежнее + консультация вертеброневролога. Больничный лист с --.--.---- г. – --.--.---- г. Явка --.--.---- г. --.--.---- г. жалобы на боли в области копчика. Объективно больной синдром выраженный сохраняется. Диагноз: 32.2.. Лечение продолжить прежнее. Больничный лист с --.--.---- г. – --.--.---- г. Явка --.--.---- г. МСЭ до --.--.---- г. на 30 дней. №--. --.--.---- г. жалобы на боли в области перелома. Объективно в динамике без изменения. Болевой синдром выраженный. Диагноз: 32.2.. Лечение продолжить прежнее + консультация проктолога и РКТ. Больничный лист с --.--.---- г. – --.--.---- г. Явка --.--.---- г. --.--.---- г. жалобы на боли в области копчика. Диагноз: 32.2.. Явка --.--.---- г. №--. Больничный лист с --.--.---- г. – --.--.---- г. Из выписки медицинской карты амбулаторного больного на истца: Заболевание с --.--.---- г. по --.--.---- г. полный диагноз: Закрытый перелом 6 крестцового позвонка. Перелом рога 5 крестцового позвонка. Переломо – вывих 3 копчикового позвонка, подвывих копчика вправо. Краткий анамнез: со слов травма от --.--.---- г. в ДТП. Лечение: ортопедический режим, ФТЛ, Медикаментозное. --.--.---- г. жалобы на боли в крестцово-копчиковой области. Диагноз прежний. К труду с --.--.---- г. (л.д.109-110).

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «СК «Ак Барс – Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи в период амбулаторного лечения в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д.46-47).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №-- от --.--.---- г. и экспертному заключению от --.--.---- г. порядок оказания медицинской помощи пациентке не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 31.03.2010 N 201н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы» (действовавшему на момент оказания медицинской помощи), согласно которому при самостоятельном обращении больных с травмами врач-травматолог оказывает неотложную амбулаторную терапевтическую или хирургическую медицинскую помощь, оценивает общее состояние больного, его травматолого-ортопедический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза и при медицинских показаниях в случаях, требующих оказания медицинской помощи в стационаре, направляет больного в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии. Объем диагностических исследований и лечебных мероприятий не соответствует клиническим рекомендациям согласно национальному руководству «Травматология» под редакцией ФИО3, ФИО2, М., ГЭОТАР-Медиа, 2008 г. При наличии выраженного болевого синдрома и неэффективности проводимой консервативной терапии не проведена --.--.---- г. РКТ костей таза для исключения перелома, что привело к несвоевременной постановке диагноза перелома костей крестца и копчика (верификация РКТ лишь --.--.---- г.) и отсутствию своевременного принятия решения о госпитализации пациента для оказания специализированной медицинской помощи в травматологическом отделении (л.д.48-53).

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

По итогам назначенной судом экспертизы подготовлено заключение эксперта №--, согласно которой диагноз ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в травмпункте ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» был установлен правильно, как предварительный «Ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области. Ушиб (закрытый перлом) копчика». Для подтверждения диагноза было назначено повторное рентгенографическое исследование на --.--.---- г. с указанием необходимости проведения к нему подготовки кишечника в целях получения более четкого изображения крестцового отдела позвоночника и копчика. Проведение рентгенографического исследования при неподготовленном кишечнике снижает диагностическую ценность данного исследования. После установления предварительного диагноза было назначено лечение, которое включало в себя местное применение противовоспалительного препарата (долбене гель 2-4 раза в день), прием внутрь нестероидного противовоспалительного препарата (нурофена). Также было указано на необходимость ограничения физической нагрузки. Данный характер и объем лечебных мероприятий применяется в случаях неосложненных (стабильных) переломов крестцовых и копчиковых позвонков. В рассматриваем случае клинических признаков, указывающих на осложненный характер перелома копчиковых и крестцовых позвонков, не имелось. Выбранная тактика лечения в амбулаторном режиме являлась правильной. Следовательно, на момент первичного обращения истца --.--.---- г. в травмпункт ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» все необходимые лечебно-диагностические мероприятия были проведены, был установлен предварительный диагноз, назначено соответствующее лечение, составлен план обследования пациента. Абсолютных показателей для лечения в условиях профильного отделения медицинского стационара в период оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» с --.--.---- г. по --.--.---- г. не имелось. В период лечения ФИО1 в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» все необходимые лечебно-диагностические мероприятия были выполнены, включали в себя: проведение регулярных осмотров врачом – травматологом – ортопедом с динамической оценкой жалоб больной, клинических проявлений травмы; проведение необходимой консервативной терапии; направление пациента для консультации в врачу – вертеброневрологу (--.--.---- г.), проктологу (--.--.---- г.), травматологу – ортопеду ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» (--.--.---- г.) в целях определения дальнейшей тактики лечения, в т.ч. и установления показания для госпитализации, оперативного лечения. В данном случае, наличие перелома шестого крестцового позвонка было диагностировано по результатам рентгеновской компьютерной томографии --.--.---- г. Однако, учитывая неосложненный характер диагностированного перелома шестого крестцового позвонка, даже диагностика его в день первого посещения не могла существенно повлиять на характер проведенного лечения, т.к. лечение неосложненных переломов крестцовых и копчиковых позвонков, а также в случае их сочетания, существенных различий от проведенного лечения, не имеет. Лечение заключается в ограничении физических нагрузок, проведение противовоспалительной и обезболивающей терапии, проводится в амбулаторном режиме. Следовательно, медицинская помощь ФИО1 оказывалась в соответствии с действующим Порядком оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы (утв. Приказом Минзравсоцразвития России от --.--.---- г. №201н). Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период ее лечения в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» не имелось. Наличие болевого синдрома у ФИО1, который невозможно объективно оценить ввиду отсутствия объективных экспертных методик, может быть связан с характером имеющихся повреждений, которые привели к формированию кокцигодинии (хроническая боль в области копчика ануса, усиливающаяся при надавливании, длительного сидения, ходьбы). В представленной медицинской документации не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо нарушениях статодинамической функции, развитие которых можно было бы связать с полученной травмой и характером оказанной медицинской помощи. Следовательно, субъективные жалобы («… не сижу, с трудом хожу, т.к. ноги заплетаются, я спотыкаюсь…») не находят своего объективного подтверждения и не могут быть оценены экспертами. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о признании ФИО1 инвалидом и установления ей группы инвалидности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанное заключение №-- в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, является полным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза подготовлена специалистами, имеющими высшее медицинское образование и значительный опыт работы по специальности, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия или неясности. В этой связи заключение №-- суд признает достоверным и объективным доказательством, соответствующим процессуальному закону.

Оснований не доверять заключению эксперта №--, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

С учетом заключения судебной экспертизы, с учётом исследованной судом медицинской документации по истице суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь истице в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» была оказана качественно, надлежащим образом и в полном объёме, вред здоровью истице действиями работников ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» причинен не был, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, на которые указывала истица.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- (л.д.89), подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГКП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░