Решение по делу № 2-456/2014 (2-5693/2013;) ~ М-5517/2013 от 13.12.2013

дело № 2-456/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск         21 февраля 2014 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржик А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины,

установил:

Коржик А.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Профит». В обоснование исковых требований указано, что ... между ним и ответчиком ООО «Проффит» был заключен договор купли-продажи автомашины марки ..., 2008 года выпуска, кузов № ..., цвет .... Указанная автомашина, согласно договора комиссии ... от ..., была передана ответчику ФИО2 для поиска покупателей. Цена транспортного средства согласно договору составила ... рублей. При заключении договора наличными средствами было внесено ... рублей на счет ООО «Проффит», на оставшуюся сумму в банке ООО «Айманибанк» был оформлен автокредит на сумму ... рублей. В этот же день, ... по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. Однако, при постановке в ОГИБДД на регистрационный учет выяснилось, что на приобретенном автомобиле имеются признаки изменения номеров узлов и агрегатов, что исключает возможность использовать автомобиль по назначению. Данные недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомашину. ... указанная автомашина госинспектором РЭО ОГИБДД была изъята и поставлена на штрафстоянку. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки ..., 2008 года выпуска, от ..., взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования увеличила и просит также взыскать с ответчика сумму выплаченных процентов по кредиту в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание Коржик А.С. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Профит» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что суду не представлено доказательств изъятия автомобиля в связи с подозрением на изменение номеров узлов и агрегатов, изменение номеров узлов и агрегатов автомобиля не препятствует его постановке на учет, в связи с чем отказ регистрирующего органа поставить автомобиль на учет может быть обжалован истцом в судебном порядке. По данному основанию представитель ответчика считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что продала автомобиль Лада серебристого цвета за ... рублей неизвестным её лицам, автомобиль был после аварии, к ремонту не пригоден, пригоден только на запасные части, покупатели увезли автомобиль на эвакуаторе, договор о продаже автомобиля и акт приема передачи она не подписывала.

Третье лицо ООО КБ «АйманиБанк» своего представителя в суд не направил, извещен, ходатайств не представил.

Принимая во внимание, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд считает, что неявка участников процесса в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ... между Коржик А.С. и ООО «Проффит» заключен договор купли продажи транспортного средства № ... автомашины марки ..., 2008 года выпуска, кузов № ..., цвет ... по цене ... рублей (л.д. 5-6).

Согласно договору ... рублей покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора, а ... рублей в течении трех дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема передачи № ... от ...

Согласно договору комиссии T...М от ... указанный автомобиль был передан ответчику ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от ... для последующей продажи (л.д. 7-9). Подпись, выполненную в договоре и в акте приема-передачи ФИО2 оспаривает.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля в размере ... рублей ответчиком не оспаривался, а потому признается судом установленным.

... Коржик А.С. обратился к ООО «АйМаниБанк» с заявлением на оформление банковской карты «MasterCard Gold» и на открытие банковского счета (л.д. 36).

На основании заявления-анкеты ООО «АйМаниБанк» предоставил Коржик А.С. в кредит денежные средства в сумме ... рублей для приобретения автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей с первоначальным взносом ... рублей (л.д. 34-35).

Согласно паспорту транспортного средства серии ... последним собственником автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, кузов № ..., цвет ..., является Коржик А.С., предшествующим собственником являлась ФИО2 (л.д. 10). Из указанного паспорта следует, что автомобиль снят с учета на имя ФИО2 ... ГИБДД п. Зубова поляна.

Постановлением от ... дознавателем ОД Управления МВД России по Нижнекамскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установленным фактом изменения неустановленным лицом номера кузова автомобиля ..., принадлежащего Коржик А.С. (л.д. 15).

Из заключения эксперта отдела по Нижнекамскому району ЭКЦ МВД по РТ № 1090 от ... следует, что запись в паспорте транспортного средства серии ... о снятии автомобиля с учета от ... имеет исправления, внесенные путем подчистки первоначальной записи и внесения новой (л.д. 16-20).

Согласно справке об исследовании № ... от ... экспертом автотехнической лаборатории отдела МВД России по Нижнекамскому району установлено, что на автомобиле марки ..., владелец Коржик А.С., табличка с VIN № кузова ... отсутствует, номер кузова вырезан (л.д. 21-23).

Из заключения эксперта отдела по Нижнекамскому району ЭКЦ МВД по РТ № 1061 следует, что в представленном на экспертизу автомобиле ..., принадлежащем Коржик А.С., первичная маркировка идентификационного номера (VIN, номер кузова) подвергалась изменению (уничтожению) путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (...), установленная пластина изначально являлась частью маркируемой детали другого автомобиля, заводские маркировочные таблички и пластины в моторном и багажных отсеках демонтированы (л.д. 26-32).

Как следует из договора купли-продажи от ... г., ответчиком был передан истцу автомобиль ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ..., дата выпуска 2008 год, цвет .... Указанные данные содержаться и в паспорте транспортного средства. Следовательно, именно данный автомобиль с указанными маркировками узлов и агрегатов представлялся на экспертизу.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о расторжении договора купли продажи транспортного средства № ... автомашины марки ..., 2008 года выпуска, кузов № ..., цвет ..., и о возврате денежных средств в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняется, поскольку по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания, а в силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о возмещении убытков, которые истец связывает с уплаченными процентами по кредитному договору, суд не считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда данный довод является несостоятельным, поскольку Коржик А.С. по своему усмотрению заключил кредитный договор. Проценты являются платой за предоставленные в кредит денежные средства, которую заемщик обязан уплатить кредитору. Уплата процентов по кредитному договору произведена не в связи с нарушением ответчиком права истца на получение товара без недостатков и не с целью восстановления данного права, поэтому причинно-следственная связь между анализируемыми расходами истца и поведением ответчика отсутствует. Указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам, а потому не подлежат возмещению.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об уплате истцом ... рублей за услуги представителя.

По мнению суда, расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в сумме ... рублей с учётом сложности рассмотренного дела, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Коржик А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № ... автомашины марки ..., 2008 года выпуска, кузов № ..., цвет ..., заключенный ... в городе Москва между Коржик А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Профит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Коржик А.С. в возврат денежных средств ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья