Решение по делу № 33-2062/2018 от 30.03.2018

     дело № 33-2062/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Оноприенко С.В. в интересах Пучка Э.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года, по которому

отказано Пучка Э.О. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Оноприенко С.В. – представителя Пучка Э.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучка Э.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме "сумма", неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере "сумма", расходов по оплате услуг оценщика в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 декабря 2015 года его автомашина "марка", гос.номер "номер" получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оноприенко С.В., действуя в интересах Пучка Э.О. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Пучка Э.О. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины "марка", гос.номер "номер" от страховых рисков «ущерб» и «угон без документов и ключей» на срок с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «Комфорт» серии "номер" и декларация к договору страхования (л.д. №).

Условиями договора определена страхования премия в размере "сумма" и денежная форма возмещения.

Согласно тексту страхового полиса договор добровольного страхования действует в части пунктов 1 («Страхование транспортных средств») и 2 («Страхование дополнительного оборудования») в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 9 октября 2014 года (далее – Правила страхования от 9 октября 2014 года); в декларации к договору страхования от 11 ноября 2015 года имеется ссылка на Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 1 октября 2015 года (далее – Правила страхования от 1 октября 2015 года).

В период действия договора страхования, 17 декабря 2015 года, застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), в связи с чем 22 декабря 2015 года Пучка Э.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере "сумма" (л.д. №).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №001-11/17 от 20 ноября 2017 года, составленному экспертом-техником Б., величина утраты товарной стоимости автомашины "марка", гос.номер "номер" составляет "сумма" (л.д. №).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что заключенный между сторонами 11 ноября 2015 года договор страхования не содержит положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, поэтому у истца-страхователя отсутствует право требования со страховой компании возмещения убытков в виде величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 13 Правил страхования от 9 октября 2014 года определено, что объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные, в частности, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 68 Правил страхования от 9 октября 2014 года возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Пунктом 9 статьи 70 указанных Правил страхования установлено, что страховщик возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб» или «ущерб (мультидрайв)».

Аналогичные положения содержатся в пунктах 68 и 70 действующих у страховщика Правилах страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года и Правилах страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и декларации, в которых в качестве страховых рисков указаны «ущерб» и «угон без документов и ключей». Возмещение утраты товарной стоимости (УТС) отражено в страховом полисе в разделе «Дополнительные опции».

Согласно пояснению к данному разделу, приведенному в страховом полисе, в случае, если дополнительные опции не отмечены, то договор считается заключенным только на базовых условиях.

Ни одна из дополнительных опций, в том числе и возмещение УТС, сторонами при заключении договора страхования не отмечена, то есть условия о возмещении величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства - автомашины "марка", гос.номер "номер" текст договора страхования, отраженный в страховом полисе, не содержит.

Таким образом, истец и ответчик заключили 11 ноября 2015 года договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, на что указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению истцу величины утраты товарной стоимости автомашины "марка", гос.номер "номер" от страхового случая, имевшего место17 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов.

Ссылка в решении суда на пункт 70 Правил страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является, так как содержание пункта 70 этих Правил аналогично содержанию пункта 70 Правил от 9 октября 2014 года.

Довод жалобы о том, что страхователю при заключении договора страхования не были выданы Правила страхования от 9 октября 2014 года, несостоятельны, так как своей подписью в страховом полисе Пучка Э.О. подтвердил, что правила страхования получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны.

Кроме того, в иске представитель истца не ссылался на то, что правила страхования не были выданы Пучка Э.О. при заключении договора; копия правил страхования приложена к исковому заявлению

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприенко "марка" в интересах Пучка Э.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи