Решение по делу № 2-5/2019 (2-1485/2018;) от 19.10.2018

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюка Д.А. к Заречинскому Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 12.02.2018 в 19:45 в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Близнюка Д.А., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате ДТП действиями ответчика транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые документы. Страховая компания признала в заявленном событии страховой случай, было осуществлено страховое возмещение вреда транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО «<...>». Сумма восстановительного ремонта составила 156516,50 руб. Страховой компанией было оплачено страховое возмещение в размере 86516,50 руб. с учетом вычета франшизы 70000 руб. Оставшуюся сумму восстановительного ремонта оплачивал истец. Недополученная франшиза в размере 70000 руб. – это убытки, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика, так как убытки заключаются в неполучении франшизы при страховом возмещении вреда. Истец обратился за юридической помощью в ООО «<...>». В результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности отремонтировать автомобиль и вести привычный образ жизни, в связи с чем, полагает, что ему был причинен моральный вред, оцененный им в 10000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с недополученной франшизой, 70000 руб., расходы по оказанию ему юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты на госпошлину в сумме 2300 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Группа Ренессанс страхование», СПАО «РЕСО Гарантия». Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено ООО «Группа Ренессанс страхование». На основании определения суда ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» заменен правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ответчику Заречинскому А.С. поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Заречинский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что истец не отрицает, что неполучение франшизы связано непосредственно с особенностями договора страхования, заключенного истцом со страховой компанией. Ответчик к данной сделке отношения не имеет, повлиять на нее не мог. Кроме того, ответственность Заречинского А.С. была застрахована СПАО «РЕСО Гарантия». Таким образом, ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Расходы на представителя ответчик считает завышенными. Доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено. Также указывает, что истцом не представлен расчет суммы недополученной страховой выплаты (цены иска), не указывает, на какие конкретно произведенные работы им были уплачены денежные средства. У ответчика отсутствует независимая экспертиза и акт выполненных работ, в связи с чем он не может реализовать свои права в части защиты своих прав и свобод путем ознакомления с материалами дела, отсутствует возможность построения защиты своих прав.

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым обязательства данным ответчиком были исполнены надлежащим образом и в установленные законодательством сроки. 09.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... №.... 27.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, где получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<...>». На ремонт были оформлены счет №... от 30.05.2018 по заказ-наряду № №... от 17.04.2018, акт выполненных работ №... от 30.05.2018, в которых отражена общая стоимость замены и ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 86516,85 руб. 30.05.2018 между истцом, страховщиком и СТОА подписано трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, потерпевший подтвердил, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся в ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен (п.2). Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 86516,50 руб. определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что влечет прекращение обязательств АО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом. Иск к данному ответчику подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия истца в адрес данного ответчика не поступала.

    Третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 12.02.2018 в 19:45 в ... по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Ответчик Заречинский А.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Близнюка Д.А., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате ДТП действиями ответчика транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан Заречинский А.С., что им не оспорено и подтверждается материалами дела.

Также установлено, что 09.06.2017 между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... №....

27.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, где получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<...>».

На ремонт были оформлены счет №... от 30.05.2018 по заказ-наряду № №... от 17.04.2018, акт выполненных работ №... от 30.05.2018, в которых отражена общая стоимость замены и ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 156516 рублей, в том числе работы 34152,80 руб., ЛКМ и расходные материалы 9949,70 руб., запасные части 112423 руб. Всего к оплате АО «Группа Ренессанс Страхование» выставлен счет 86516,85 руб., истцу – 70000 руб. При этом, оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 86516,50 руб. определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

30.05.2018 между истцом, страховщиком и СТОА подписано трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, потерпевший подтвердил, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся в ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласен (п.2).

Таким образом, обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом исполнены.

Оставшаяся сумма 70000 руб. – разница между стоимостью новых деталей и деталей с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, была оплачена истцом, что подтверждается чеком.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, понесенные истцом расходы, не покрытые страховой компанией, подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Заречинского А.С., который является надлежащим ответчиком по делу. К АО ««Группа Ренессанс Страхование» исковые требования истцом не заявлены, в претензионном порядке к данному ответчику истец не обращался. С учетом того, что иск предъявлен к другому ответчику, оснований для оставления исковых требований к страховой организации без рассмотрения не имеется.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в результате неправомерных действий ответчика он лишился возможности отремонтировать автомобиль и вести привычный образ жизни.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб. Сведений о том, что в результате ДТП истец получил повреждения здоровья, не имеется.

При этом действующим гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имуществу, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например, по спорам о защите прав потребителей). Данный спор к таким случаям не относится.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов - государственной пошлины в сумме 2300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг ООО «<...>» №... от 13.02.2018, согласно которому исполнитель подготавливает и направляет жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... по факту ДТП от 12.02.2018, для ее рассмотрения. Исполнитель оказал заказчику консультационную помощь, разъяснив правила обращения в страховую компанию по факту страхового случая по факту ДТП с участием автомобиля заказчика «<...>» гос. знак №... от 12.02.2018 для подачи заявления о страховой выплате. В случае неисполнения страховой компанией своих обязательств, в рамках поданного заявления исполнитель осуществляет подготовку и направление в СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебной претензии, а также в адрес Бразовского А.И. В случае неисполнения требований досудебных претензий исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд для рассмотрения судом гражданского дела по существу. Истцом также приложена квитанция (ксерокопия) об оплате услуг по договору на сумму 25000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца Мирошниченко А.К., действующий на основании доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании ... 26.09.2018. Также в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя за подписью представителя истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП от 12.02.2018, в результате чего оно было отменено. Доказательств выполнения представителем истца иной работы, обусловленной договором, материалы дела не содержат. Акт выполненных работ не представлен.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Заречинского А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, работы, проделанной представителем истца, в сумме 10000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заречинского Д.А. в пользу Близнюка Д.А. убытки в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в заявлении об отмене этого решения суда.    

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..