Решение по делу № 2-1936/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1936/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Смотрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Смотрина А.В. к Мерзлякову П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Смотрин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мерзлякову П.В. о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому в будущем, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка. Истец уплатил обеспечительный платёж в сумме 1000000 руб. Однако предварительный договор исполнен не был, а ответчик денег не вернул.

Истец доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определили провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Мерзляковым П.В. и индивидуальным предпринимателем Смотриным А.В. был заключён предварительный договор купли-продажи от 24.03.2016, согласно которому стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 10000 кв.м., планируемого к выделению из существующего земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Мерзлякову П.В., соответственно, продавцом выступал последний, а покупателем – Смотрин А.В.

Стороны установили цену имущества – 1000000 руб., в этом же размере истцу необходимо было передать обеспечительный платёж (п. 2.3 предварительного договора).

24.03.2016 денежные средства в сумме 1000000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

Согласно п.п. 4 – 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона может обратиться в суд о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, основной договор заключён не был и обязательства из предварительного договора между сторонами прекращены за истечением срока – в течение года основной договор заключён не был и стороны не прибегли к защите права, предусмотренной п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Письмом от 28.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Требования, заявленные истцом, основаны на ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы, установленные
п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, поскольку они носят специальный характер по отношению к нормам о неосновательном обогащении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения основного договора и возврата обеспечительного платежа, при этом, обязательства из предварительного договора прекращены за истечением сроков, установленных ст. 429 ГК РФ, и иное не предусмотрено предварительным договором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Смотрина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Смотрина А.В. денежные средства в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., всего: 1013200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.