Решение по делу № 2-189/2016 от 19.04.2016

Дело: 2-189/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения.

с. Тарногский Городок 10 июня 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– ответчика Вячеславова А.И.,

– представителя ответчика Вячеславова А.И. Вячеславова И.А., действующего на основании устного доверения прав,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврицкого Д.Ю. к Вячеславову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврицкий Д.Ю. обратился в суд с иском к Вячеславову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2014 г. в 14 час.50 мин. на перекрестке улиц ….. и …. г…… по вине Вячеславова А.И. произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак …… под управлением Вячеславова А.И. и Suzuki GSX/R600, не имеющего государственного регистрационного знака, под его управлением и принадлежащем ему же.

В результате ДТП повреждением Suzuki GSX/R600 ему причинен ущерб, который согласно экспертному заключению независимого оценщика от 04.08.2014 г. составил 276640 рублей 48 копеек.

Просит взыскать с Вячеславова А.И. в его пользу материальный ущерб в сумме 276640 рублей 48 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В назначенное на 10 июня 2016 г. судебное заседание истец Гаврицкий Д.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 14 июня 2016 г. истец Гаврицкий Д.Ю. по вторичному вызову также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания ходатайств не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действующий на основании соглашения с истцом Быстров С.Н. представил в суд по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью в другом судебном заседании. Указал, что согласен на назначение автотехнической экспертизы при наличии о том ходатайства ответчика.

Ответчик Вячеславов А.И. и его представитель Вячеславов И.А. не требуют рассмотрения дела по существу.

Из изложенного следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, по вторичному вызову не явился в судебное заседание и не представил суду сведений о причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Гаврицким Д.Ю. полномочия своего представителя Быстрова С.Н. не подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222- 223, 331-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Гаврицкого Д.Ю. к Вячеславову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Гаврицкий Д.Ю. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке и стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения по основаниям ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Судья – Попов А.С.