Решение по делу № 33-8691/2016 от 29.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8691/2016

г. Уфа                                 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Демяненко О.В. и Гареевой Д.Р. при секретаре     Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьёвой Е.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г., по иску акционерного общества «Северный морской путь» к Воробьёвой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о получении овердрафта по счету банковской карты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Воробьёвой Е.А. – БАР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воробьёвой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о получении овердрафта по счету банковской карты от №... сентября №... г. в размере №... руб. №... коп., из них: основной долг - №... руб. №... коп.; просроченная задолженность - №... руб. №... коп.; проценты - №... руб. №... коп.; срочные проценты - №... руб. №... коп.; штраф - №... руб. №... коп.; пени – №... руб. №... коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере №... руб. №... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что №... сентября №... г. между Банком и Воробьёвой Е.А. заключено соглашение о получении овердрафта № №.... В соответствии с соглашением Банк осуществляет обслуживание картсчета № №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере №... руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В соответствии с п. №... соглашения, проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита составляют №... % годовых.

Клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с соглашением и/или Тарифами.

№... апреля №... г. Банк направил заёмщику уведомление № №... с требованием исполнить обязательства по договору в срок до №... мая №... г.

По состоянию на №... июня №... г. задолженность ответчика составила №... руб. №... коп., из них: основной долг - №... руб.№... коп.; просроченная задолженность - №... руб. №... коп.; проценты - №... руб.№... коп.; срочные проценты - №... руб. №... коп.; штраф - №... руб. №... коп.; пени – №... руб. №... коп.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. произведена замена истца акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на акционерное общество «Северный морской путь».

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Воробьёвой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Воробьёвой Елены Анатольевны в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от №... года в размере №... руб., из них: основной долг - №... руб.; просроченная задолженность -№... руб.; проценты - №... руб.; срочные проценты- №... руб.; штраф - №... руб.; пени - №... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб., всего в общей сумме №... (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля №... копейка.

В апелляционной жалобе Воробьёва Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца, ответчик Воробьёва Е.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, №... сентября №... г. между Банком и Воробьёвой Е.А. заключено соглашение о получении овердрафта № №..., состоящее из Индивидуальных условий соглашения о получении овердрафта и Правил выпуска и обслуживания международных банковский карт, выпущенных Банком физическим лицам. В силу индивидуальных условий соглашения № №... от №... сентября №... г. Банк установил сумму кредитного лимита в размере №... руб., под №...% годовых, полная стоимость кредита на дату заключения соглашения составляет №...% годовых.

В силу п. №... названных индивидуальных условий соглашения, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по соглашению указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий соглашения и приведен в приложении № 1.

В п. №... индивидуальных условий соглашения предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий соглашения, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которыми, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа составляет №...% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее №... руб. Пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода составляет №...% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет №...% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по соглашению о получении овердрафта № №... в полном объеме, Воробьёвой Е.А. в Банке открыт картсчет № №..., выдана карта № №... с кредитным лимитом №... руб., что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что Воробьёва Е.А. исполняла обязанности по соглашению о получении овердрафта не в полном объеме, суммы минимальных ежемесячных платежей вносились с нарушением соглашения о получении овердрафта, платежи с декабря №... г. не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, пени.

В связи с систематическими нарушениями условий соглашения о получении овердрафта № №... от №... сентября №... г. Банк обратился к ответчику Воробьёвой Е.А. с уведомлением об оплате суммы минимальных платежей в срок, предусмотренный договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (л.д. №...).

Поскольку Воробьёва Е.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суммы минимальных ежемесячных платежей вносились с нарушением соглашения о получении овердрафта до декабря 2014 г., а после указанной даты платежи не производились, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку имело место нарушение обязательств по соглашению о получении овердрафта. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по соглашения о получении овердрафта в размере №... руб. №... коп., из них: основной долг - №... руб. №... коп.; просроченная задолженность - №... руб.№... коп.; проценты - №... руб.№... коп.; срочные проценты - №... руб.№... коп.; штраф - №... руб.№... коп.; пени – №... руб.№... коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г.).

Установлено, что Банк исполнил обязательства по соглашению о получении овердрафта № №... от №... сентября №... г. в полном объеме, Воробьёва Е.А. сумму в №... руб. получила путем зачисления на картсчёт и выдачи ей Банковской карты. Факт получения денежных средств Воробьёвой Е.А. по соглашению № №... от №... сентября №... г. не оспаривался.

Обязанности по соглашению заёмщик Воробьёва Е.А. исполняла ненадлежащим образом, с даты предоставления кредита ею произведено №... платежа, с №... декабря №... г. платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по просроченной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате срочных процентов, штрафов, пени.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судебной коллегий настоящего дела заёмщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному соглашению, не представлено.

Поскольку заёмщиком Воробьёвой Е.А. не были исполнены обязательства, принятые на себя по соглашению о получении овердрафта, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заёмщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о получении овердрафта.

Апелляционная жалоба Воробьёвой Е.А. не содержит доводов относительно взысканной с нёе в пользу истца задолженности по соглашению о получении овердрафта по счету банковской карты, произведенного судом расчёта задолженности, а содержит лишь ссылку на рассмотрение дела без участия ответчика Воробьёвой Е.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, суд известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая не была получена Воробьёвой Е.А., возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует применительно к положениям ст. 113 ГПК Российской Федерации о выполнении судом своей обязанности по извещению ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, указанному последней также в апелляционной жалобе. Учитывая, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонялась от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе на уважительность причин неявки в судебное заседание и неполучения судебной корреспонденции ссылок не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств невозможности получения судебных повесток. О принятии иных доказательств, предоставления которых ответчик была лишена возможности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции Воробьёвой Е.А. и ее представителем БАР не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    

Справка: судья ПЛВ