Решение по делу № 22-926/2016 от 27.06.2016

№ 22-926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного Ильина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина А.В. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2016 года, которым удовлетворено представление вр.и.о. начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Ильина А. В.,

судимого:

- 27 декабря 2012 года Беломорским районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 мая 2013 года Беломорским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сохранено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2012 года сохранено;

- 18 июля 2013 года Петрозаводским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Беломорского районного суда от 27 декабря 2012 года и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2013 года назначено 2 годам 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 30 июля 2013 года Беломорским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 21 октября 2013 года на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Петрозаводского городского суда от 18 июля 2013 года и Беломорского районного суда от 30 июля 2013 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда от 28 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 14 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 28 дней с установлением следующих обязанностей: не изменять постоянного места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилище-квартиру по месту проживания - в ночное время суток в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального района его проживания; не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц согласно установленному графику.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений,выступление осужденного Ильина А.В.,поддержавшего доводы поданной жалобы,мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2016 года вр.и.о начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением о замене назначенного Ильину по постановлению Сегежского городского суда от 28 апреля 2015 года наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Обжалуемым судебным постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 дней ограничения свободы заменена Ильину на 6 месяцев 1 день лишения свободы. Осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ильин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 28 декабря 2015 года он не покидал своего места жительства и никого не провожал; ни по одному из наложенных на него взысканий уголовно-исполнительная инспекция проверок не проводила; за последний год к нему домой приезжали сотрудники УФСИН с проверкой всего дважды; все это время он работал на строительстве домов; он предупреждал инспекцию о том, что неделю его не будет дома; явки в инспекцию не пропускал, административных правонарушений не совершал; суд не дал оценку показаниям допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Кареевой Н.Ю., которая подтвердила, что прибор контроля (электронный браслет) был неисправен; уголовно-исполнительная инспекция не представила суду материал проверки по допущенным нарушениям отбывания ограничения свободы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, применить к постановлению Сегежского городского суда от 28 апреля 2015 года акт амнистии - постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (.....) Бескембиров Р.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, Ильин после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, был своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему также были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия их нарушения.

Однако Ильин допустил несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений.

Так, в период с 2 часов 17 минут до 2 часов 57 минут 28 декабря 2015 года осужденный не находился в квартире по месту жительства, за что ему в тот же день было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, с которым Ильин был ознакомлен в тот же день, с осужденным была проведена воспитательная беседа.

В период с 22 часов 25 минут 9 февраля до 6 часов 25 минут 10 февраля 2016 года осужденный не находился в квартире по месту жительства, за что ему 12 февраля 2016 года было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, с которым Ильин был ознакомлен в тот же день, с осужденным была проведена воспитательная беседа.

Однако Ильин продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и 9 апреля 2016 года с 3 часов 46 минут до 4 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства, за что ему 13 апреля 2016 года было вынесено повторное официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, с которым Ильин был ознакомлен в тот же день.

Несмотря на предупреждения и неоднократные официальные предостережения, осужденный должных выводов для себя не сделал и в период с 18 по 24 апреля 2016 года не находился в ночное время по месту своего жительства, за что 25 апреля 2016 года ему было вынесено шесть официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Таким образом, Ильин допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Ильина осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям электронного средства контроля (электронного браслета и стационарного контрольного устройства) при помощи которого, были зафиксированы допущенные осужденным нарушения, у суда не имелось.

Доводы осужденного о вынужденности нарушений, являются необоснованными, поскольку ничто не препятствовало ему обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию за разрешением на смену места жительства с учетом возникших в его семье обстоятельств.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Ильину наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда. Оснований для применения амнистии к постановлению Сегежского городского суда от 28 апреля 2015 года не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Ильину в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░