Решение по делу № 2-1923/2015 от 27.05.2015

Дело №2-1923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года          г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре А.Д. Вареник,

с участием представителя истца Сапаровой Н.С. – Пысиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапаровой Н. С. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе о разрешении на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

Сапарова Н.С. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе о разрешении на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, мотивируя требования тем, что Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре №№ от (дата) года, утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в соответствии сост.25.10 ФЗ от (дата) года №№ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», должна была выехать из РФ до (дата) года, так как у неё было выявлено заболевание: (иные данные)№№ от (дата) года). Указанное решение получено (дата) года. В настоящее время основания, по которым было вынесено оспариваемое решение. отпали, поскольку Сапаровой Н.С. пройдено лечение в КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», выдано заключение о клиническом излечении, а также учитывая, что она состоит в зарегистрированном браке, супруг является гражданином РФ, от данного брака имеют двоих детей – граждан РФ в связи с чем, полагает указанное решение №№ от (дата) года нарушает права и свободы Сапаровой Н.С., лишая её права на проживание и воспитание несовершеннолетних детей, проживания и воссоединения с семьей. В связи с чем, истец Сапарова Н.С. просит отменить решение №№ принятое (дата) года о нежелательности пребывания в РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан – Сапаровой Н. С., (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) года; разрешить въезд на территорию РФ гражданке Республики Таджикистан - Сапаровой Н. С., (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) года.

В судебном заседании представитель истца Сапаровой Н.С. – Пысина Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования Сапаровой Н.С. поддержала, просила удовлетворить.

Истец Сапарова Н.С. и ее представитель – супруг Сапаров Р.Ж., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации;

иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом;

иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации;

решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию;

въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено статьями 7, 9, 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием для невыдачи (аннулирования ранее выданного) иностранному гражданину разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", согласно которому к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, относится Роспотребнадзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) г. № № постановление Правительства Российской Федерации от (дата) г. N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" признано утратившим силу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) г. № № утвержден новый Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вила на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от (дата) N № (далее - Инструкция), а именно пунктом 2 предусмотрено, что в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

Заболевание под кодом (иные данные) входит в Перечень заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) г. № №

Судом установлено, что Сапарова Н.С., (дата) г.р., является гражданкой республики Таджикистан.

Сапарова Н.С. повторно прибыла в Российскую Федерацию, где (дата) года в Комитете ЗАГС администрации города Нефтеюганска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Сапаровым Р. Ж., проживающим по адресу: ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, (адрес)

(дата) года у Сапаровой Н.С. и Сапарова Р.Ж. родился сын Сапаров Ж.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от (дата), выданного Отделом ЗАГС администрации Нефтеюганского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, и зарегистрированный по адресу: ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, (адрес)

(дата) года у супругов Сапаровых родилась дочь Сапарова Л.Р. (свидетельство о рождении № от (дата), выданного Отделом ЗАГС администрации Нефтеюганского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области).

(дата) года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение № 6966 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки Сапаровой Н.С. Республики Таджикистан.

Результат флюорографии № № от (дата) подтверждает отсутствие патологий легких и сердца.

Медицинским заключением № № от (дата) года, выданного БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская районная больница» противопоказаний не установлено.

Справкой № № от (дата) года подтверждается отсутствие у Сапаровой Н.С. антител к ВИЧ (отрицательный результат).

Из заключения № № от (дата) года, выданного БУ «Нефтеюганская районная больница» следует, что медицинских обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, у Сапаровой Н.С. отсутствует.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы (иные данные)) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу (иные данные)").

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от (дата) по делу "(иные данные)"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от (дата) года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 155-О.

Конституционный Суд РФ, проверяя соответствие положений статьи 25.10 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Конституции Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от (дата) N 6-П, определение от (дата) N 155-О, определение от (дата) N 902-О), указал, что взаимосвязанные положения частей 3, 4 и 7 указанной нормы в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию (применительно к обстоятельствам данного дела - больного туберкулезом) принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к вышеприведенным положениям законодательства, принимая во внимание приведенные правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела: а именно: семейного положения, состояния здоровья заявителя, того факта, что сразу после выявления заболевания, в том числе, на момент принятия оспариваемого решения, заявитель проходила лечение, регулярно наблюдалась, и на фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика, улучшение клинических показателей, соблюдения ею медицинских рекомендаций, прохождение лечения согласно данных медицинских рекомендаций, а также из того, что в настоящее время у заявителя установлено клиническое излечение (иные данные), и она не представляет опасности для окружающих, а кроме того, из соображений гуманности, приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения как носящего формальный характер.

Инструкция, утвержденная Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 336 от (дата), пунктом 5 в ряде случаев предполагает целесообразность создания межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации, представителей территориальных органов Федеральной миграционной службы России и иных государственных, муниципальных органов (по согласованию с ними). Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации. По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений: решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий); решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Управлением Роспотребнадзора при принятии оспариваемого решения исследовались и принимались во внимание обстоятельства, связанные с семейным положением Сапаровой Н.С., выяснялся вопрос о прохождении ее лечения и наличия положительного результата от него, возможность и целесообразность проведения курса лечения на территории Российской Федерации, наличия действительной эпидемиологической опасности для окружающих в зависимости от стадии заболевания и возможность излечения, или поддержания здоровья в форме не опасной для окружающих людей, отношение заявителя к лечению, исполнение ею медицинских рекомендаций.

Достоверных данных о том, что имеющееся у заявителя заболевание создает такую угрозу охране здоровья других лиц, которая требует применения к ней меры государственного принуждения в виде признания нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возложении обязанности выехать из страны, в том числе и на момент рассмотрения дела, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспотребнадзора № № от (дата) незаконно, поскольку не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:    

исковые требования Сапаровой Н. С. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе о разрешении на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, удовлетворить.

Решение № № от (дата) года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан Сапаровой Н. С., (дата) года рождения, отменить, разрешив въезд на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 05 ноября 2015 года

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ А.Д. Вареник

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1923/2015 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры