Решение от 14.05.2015 по делу № 2-2256/2015 от 10.02.2015

Дело № 2256/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Однако им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что якобы имелось сообщение о том, что виновник ДТП заявил об спаривании факта нарушения им ДТП. Указывает, что им был сделан запрос в ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому городскому округу о поступлении заявления от виновника ДТП, в результате которого дан ответ, что постановление виновником не обжаловалось, и штраф им был оплачен в установленный срок. Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 78566 руб. дата истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил в добровольном порядке произвести оплату по ущербу, однако ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 78566 руб., расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., вознаграждение нотариуса 900 руб., услуги представителя 10000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку 14784 руб., штраф 46675 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила суму исковых требований, указав, что страховой компанией выплачена сумма в размере 71460,44 руб., в виду чего просит взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения 7105,56 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 72), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б"); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям страховой компании страховщик причинителя вреда сообщил, сто виновник ДТП, ответственность которого застрахована по полису серии ССС № 0305096032, заявил об оспаривании факта нарушения им ПДД, в виду чего у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Однако из ответа Начальника МОМВД России «Дальнегорский» от дата № № на обращения истца следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Тойота Раум», регистрационный знак № ФИО7 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного штрафа в размере 500 руб. данное постановление гражданином ФИО7 обжаловано не было и штраф им оплачен в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом в качестве размера необходимых расходов на восстановление транспортного средства представлен отчет № от дата, выполненного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион -25», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78566 руб. Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение, который является обоснованным, соответствующим "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

дата страховщиком получена претензия с требованием доплатить разницу страхового возмещения и понесенные расходы.

Из представленного в судебное заседание платежного поручения № от дата следует, что страховое в размере на сумму 71460,44 руб. ответчиком перечислены истцу до судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию.

Вместе тем, указанная сумма является не полной и не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в виду чего требование о взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения подлежит удволетвоернию.

Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО3 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду, того, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

С учетом положений вышеприведенной нормы, суд, проверив расчет истца о начислении неустойки признает его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 14784 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46675 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 900 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2556,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7105,56 ░░░., ░░░░░░░░░ 14784 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 46675 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2556,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 15.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░