Решение по делу № 2-4166/2015 от 08.04.2015

№ 2-4166\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,

При секретаре Чапиной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX ДВ» к КОТОВУ Е. А. о взыскании суммы займа и процентов по ним,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «XXXX ДВ» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенным между сторонами, истец предоставил ответчику займ в сумме XXXX руб. сроком на XXXX дней до ДД.ММ.ГГ., а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере XXXX% от суммы займа в день. Согласно п. 4.3 договора переданные ответчиком средства идут в первую очередь на оплату пени за просрочку обязательства, во вторых – на единовременную штрафную неустойку за просрочку уплаты основного долга, в третьих- на проценты за пользование суммой займа, в четвертых – на погашение основного долга.. Денежные средства были переданы ответчику согласно расходного расового ордера от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. ответчик уплатил XXXX руб., в том числе XXXX руб. процентов и XXXX руб. пени, о чем есть приходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому истец предоставил ответчику отсрочку уплаты суммы займа в размере XXXX руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. ответчик уплатил сумму XXXX руб. в том числе XXXX руб. пени и XXXX руб. штрафа согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. ответчик уплатил XXXX руб., в том числе XXXX руб. пени, согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. ответчик уплатил XXXX руб., в том числе XXXX руб. пени согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. ответчик уплатил XXXX руб., в том числе XXXX руб. пени согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. ответчик уплатил XXXX руб., в том числе XXXX руб. пени согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени сумма основного долга в размере XXXX руб. и проценты за пользование денежными средствами не погашены. В силу п. 1.2 договора проценты за пользование денежными средствами исчисляются в размере XXXX% за каждый день пользования с начислением ежедневно до фактического исполнения. В настоящее время ответчик имеет сумму задолженности : основной долг XXXX руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX руб., всего XXXX руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины XXXX руб. просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался с письменного согласия путем смс-сообщения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Котов Е.А. не явился, извещался путем направления заказного письма по адресу, указанному в договоре и копии паспорта, заказное письмо вернулось по истечении срока хранения, в силу ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно представленной копии договора займа от ДД.ММ.ГГ., договор был заключен с ответчиком Котовым не истцом, а ООО «XXXX» на указанных условиях. Дополнительное соглашение с Котовым также заключалось ООО «XXXX», денежные средства от Котова принимались ООО « XXXX».

К иску приложен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ., по которому ООО «XXXX» уступило ООО «XXXX ДВ» права требования по договорам займа, в том числе по договору с Котовым ( XXXX реестра).

Данное обстоятельство не указано в исковом заявлении как основание иска.

Поскольку займодавцем выступало юридическое лицо, осуществлявшее деятельность по оказанию микрофинансовых услуг, о чем свидетельствует указанный реестр с сотнями договоров, то на данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительны условия договоров, ущемляющие права потребителей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение указанной нормы закона п. 4.3 договора, на котором основаны исковые требования, предусматривает иную очередность направления поступивших денежных средств – в первую очередь на штрафные санкции (пени и штрафные неустойки). Данное условие договора позволило займодавцу из общей суммы в XXXX руб., внесенной ответчиком в кассу займодавца, только сумму XXXX руб. направить на погашение процентов, а остальную сумму XXXX руб. на штрафные санкции в нарушение закона.

Поскольку договор был заключен в ДД.ММ.ГГ., то есть до внесения изменений в ГК РФ с ДД.ММ.ГГ., то в силу ст. 168 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, данное условие договора займа является ничтожным независимо от признания его таковым судом ( ст. 166 ГК РФ в прежней редакции). Это влечет ничтожность расчета суммы иска.

При таких обстоятельствах требование, основанное на ничтожном расчете, не может быть удовлетворено.

Как указано выше, займодавцем выступала коммерческая организация, осуществлявшая микрофинансовую деятельность.

Согласно ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 этого Федерального закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации, то есть со дня включения в реестр.

Данный закон уже действовал на момент заключения указанного договора займа от ДД.ММ.ГГ., следовательно, займодавец обязан был соответствовать требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

К материалам дела не приложены доказательства того, что ООО «XXXX», заключившее указанный договор, было включено в указанный реестр.

Следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГ. с Котовым договор не соответствовал требованиям закона и поэтому в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент, является ничтожным в целом.

Требование, основанное на ничтожной сделке, не может быть удовлетворено.

Кроме этого, как следует из представленных документов, договор уступки права требования между двумя юридическими лицами был заключен ДД.ММ.ГГ., а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ., при этом и была начислена сумма процентов, в двадцать раз превышающая сумму займа.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., подлежит учету при разрешении данных споров рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что в действиях истца, обратившегося в суд спустя почти два годя, усматривается злоупотребление правом в виде излишнего получения с ответчика значительных сумм, при этом ответчик уже уплатил правопредшественнику истца сумму, в XXXX раз превышающую сумму займа, незаконно не направленная на погашение процентов и основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «XXXX ДВ» к КОТОВУ Е. А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX руб. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ:

Составлено 26.05.2015г.